ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

     
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 7 декабря 2001 года Дело N КГ-А40/7162-01

     

[Поскольку у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате выполненных работ по договору на выполнение опытно-конструкторских работ, то иск о взыскании задолженности был удовлетворен]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: ….., рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны РФ на решение от 15.08.2001 и постановление от 30.10.2001 по делу N А40-26408/01-49-345 Арбитражного суда г.Москвы (судьи: .....), установил:

ФГУП "Российская самолетостроительная корпорация "МИГ" обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству обороны РФ о взыскании суммы основного долга по договору N 41096/5019 от 24.10.94 в размере 28146099 руб.

Решением арбитражного суда от 15.08.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2001, иск удовлетворен.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба Министерством обороны РФ, в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

Стороны, извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате выполненных работ по договору на выполнение опытно-конструкторских работ N 41096/5019 от 24.10.94 в размере 28146099 руб.

В этой связи и в соответствии с требованиями ст.307-310, 314, 316, 420, 421, 431 ГК РФ суд правильно удовлетворил исковые требования истца.

Доводы жалобы заявителя о том, что Минобороны не является надлежащим ответчиком, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку суд обоснованно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями ФЗ "Об обороне", "Правилами финансирования государственного заказа и иных расходов, осуществляемых Министерством обороны в централизованном порядке", утвержденных Минфином РФ 14.04.2000 N 40Н, возложил на ответчика обязанность по оплате контракта.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие финансирования несостоятельна, поскольку противоречит требованиям ст.ст.304-310 ГК РФ.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст.59 АПК РФ.

Оснований к отмене судебных актов в силу ст.176 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 15.08.2001 и постановление от 30.10.2001 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-26408/01-49-345 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: