ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

     
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 10 декабря 2001 года Дело N КГ-А40/7147-01

     

[Суд первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что спорные пункты договора соответствуют положениям п.3 ст.450 ГК РФ, предусматривающим возможность одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, поэтому отказали в иске о признании их недействительными]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: от истца - Есипов А.Н., дов. от 11.07.2001; от ответчика - Сарбаев А.И., дов. от 01.10.2001, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Фирма "Мунлайн" на решение от 15 августа 2001 года и постановление от 15 октября 2001 года по делу N А40-25453/01 -64-291 Арбитражного суда города Москвы (судьи: .....), установил:

ЗАО "Фирма "Мунлайн" обратилось с иском к ООО "Кедр" о признании на основании ст.168 ГК РФ недействительными п.п.4.2, 4.5, 5.5 договора аренды нежилого помещения от 20.02.2001 N 21/2001 как не соответствующего требованиям ст.ст.619, 620 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2001, в иске отказано. При этом суд исходил из того, что п.3 ст.450 ГК РФ предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора в случае, кода такой отказ допускается законом или соглашением сторон, в связи с чем доводы истца о невозможности одностороннего отказа от договора во внесудебном порядке несостоятельны.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г.Москвы в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В судебном заседании заявитель настаивал на своих требованиях по мотивам, изложенным в жалобе, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор от 10.02.2001 N 21/2001 на аренду нежилого помещения со сроком действия с 01.04.2001 по 31.12.2001. В п.4.2, 4.5, 5.5 стороны предусмотрели возможность досрочного одностороннего расторжения договора арендодателем с перечислением конкретных обстоятельств, которые влекут такое расторжение.

Суд первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что указанные пункты договора соответствуют положениям п.3 ст.450 ГК РФ, предусматривающим возможность одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Довод истца о том, что договор аренды может быть расторгнут лишь в судебном порядке в соответствии со ст.ст.619, 620 ГК РФ обоснованно не принят судом во внимание, поскольку данные правовые нормы не исключают возможность применения сторонами п.3 ст.450 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 15.08.2001 и постановление от 15.10.2001 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-25453/01-64-291 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: