• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

     
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 11 декабря 2001 года Дело N КГ-А40/7121-01

   
  
     [Требование о наложении ареста на морское судно было удовлетворено, поскольку оно является морским, и заявление об аресте подано надлежащим лицом]  
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании представителей: заявителя - Фаликеева П.А., дов. от 10.04.2001 и 10.04.2001; ответчика - Ковтыка В.В., дов. от 29.12.2000 N 55-565, рассмотрев кассационную жалобу компаний "Мунпат Энтерпрайзиз Лимитед" и "Лавиниа Корпорэйшн" на решение (определение) от 12 июля 2001 года и постановление от 27 сентября 2001 года по делу N А40-3215/97-40-49 Арбитражного суда города Москвы (судьи: ......), установил:

Компания "Мунпат Энтерпрайзиз Лимитед" (Британские Вирджинские острова) и компания "Лавиниа Корпорэйшн" (Либерия) обратились в Арбитражный суд с заявлением об аресте морских судов, принадлежащих ОАО "Холдинговая компания "Дальморепродукт", по морскому требованию.

Определением арбитражного суда от 12.04.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2001, в удовлетворении заявления отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба компаниями "Мунпат Энтерпрайзиз Лимитед" и "Лавиниа Корпорэйшн", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании заявители доводы своей жалобы поддержали, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене как постановленные с нарушением норм материального права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанций указали, что заявителем не представлены доказательства своего обращения в Арбитраж и того, что иск к ответчику принят к рассмотрению, а также о нецелесообразности ареста морских судов.

С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку они сделаны с нарушением требований ст.388-393 КТМ РФ, согласно которым арестом судна является любое задержание или ограничение передвижения судна во время нахождения его в пределах юрисдикции Российской Федерации, осуществляемые на основании постановления суда, арбитражного суда или управомочного законом налагать арест третейского суда по морским делам для обеспечения морского требования, как оно определено в статье 389 настоящего Кодекса, за исключением задержания судна, осуществляемого для приведения в исполнение решения суда, арбитражного суда или третейского суда, вступившего в законную силу.

Судно может быть арестовано только по морскому требованию.

Судно может быть арестовано даже тогда, когда оно готово отплыть.

Судно может быть арестовано для получения обеспечения независимо от того, что в соответствии с юрисдикционной оговоркой или арбитражной оговоркой, предусмотренными соответствующим договором или иным образом, морское требование, по которому на судно наложен арест, подлежит рассмотрению в суде или арбитраже другого государства.

Морским требованием является любое требование в связи с, в том числе, зарегистрированной ипотекой судна или зарегистрированным обременением судна того же характера.

Судно, в отношении которого возникло морское требование, может быть арестовано при условии если: морское требование основывается на ипотеке судна или обременении судна того же характера, зарегистрированных в установленном порядке.

В этой связи при рассмотрении заявления об аресте судна суд выясняет следующие обстоятельства: является ли требование морским, лицо, заявляющее требование, является надлежащим лицом, судно, в отношении которого заявляется требование об аресте, принадлежат лицу, которое несет ответственность по морскому требованию.

Как установлено судом, требование, по которому заявлен арест, является морским, и заявление об аресте подано надлежащим лицом. Суда, на которые заявлен арест, принадлежат ответчику и находятся в залоге, при этом ответчик несет ответственность по морскому требованию.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем вопросы целесообразности ареста судна, надлежащего выполнения сторонами условий договора не входят в компетенцию суда при рассмотрении заявления об аресте судна по морскому требованию.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, судом неправильно применены нормы материального права ст.388-391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи и в соответствии со ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение, которым удовлетворить заявление об аресте судов, ограничив срок ареста 3 месяцами.

Вместе с тем, согласно Закону, ст.393 КТМ РФ, суд, арбитражный суд или указанный в пункте 1 статьи 388 настоящего Кодекса третейский суд может в качестве условия ареста судна или продления ранее наложенного ареста судна обязать лицо, требующее ареста судна или продления ареста судна, предоставить обеспечение в размере и на условиях, которые могут быть определены судом, арбитражным судом или указанным в пункте 1 статьи 388 настоящего Кодекса третейским судом, в связи с любыми убытками, которые могут быть причинены в результате ареста судна, в том числе в результате незаконного или необоснованного ареста судна либо требования и получения чрезмерного по своему размеру обеспечения, и за которые такое лицо может нести ответственность.

Суд, арбитражный суд или указанный в пункте 1 статьи 388 настоящего Кодекса третейский суд, по постановлению которого наложен арест на судно или предоставлено обеспечение для предотвращения ареста судна, вправе определять размер ответственности лица, по требованию которого судно арестовано или обеспечение предоставлено, за любые причиненные убытки, в том числе убытки, которые могут быть причинены в результате незаконного или необоснованного ареста судна либо требования и получения чрезмерного по своему размеру обеспечения.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым, с учетом представленных ответчиком расчетов о доходности судов, обязать заявителей предоставить обеспечение для покрытия возможных убытков, связанных с арестом судна в размере 1 миллиона долларов США на условиях банковской гарантии, выданной международным банком, кредитным учреждением или страховой организацией. Данная гарантия должна быть предоставлена до 12.01.2002.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 12 июля 2001 года, постановление от 27.09.2001 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-3215/97-40-49 отменить.

Наложить арест на т/х "Рыбак Владивостока", зарегистрированный под номером 255 в Государственном судовом реестре морского рыбного порта г.Владивосток 12.10.81; т/х "Рыбак Камчатки", зарегистрированный под номером 451 в Государственном судовом реестре морского рыбного порта г.Владивосток 28.07.97; т/х "Рыбак Приморья", зарегистрированный под номером 226 в Государственном судовом реестре морского рыбного порта г.Владивосток 09.01.81 на срок с 12.12.2001 до 01.03.2002.

Обязать компании "Мунпат Энтерпрайзиз Лимитед" и "Лавиниа Корпорэйшн" предоставить к 12.01.2002 обеспечение в размере, эквивалентном 1000000 долларов США, на условиях банковской гарантии, выданной международным банком, кредитным учреждением или страховой организацией.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: КГ-А40/7121-01
А40-3215/97-40-49
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 11 декабря 2001

Поиск в тексте