• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

     
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 13 декабря 2001 года Дело N КГ-А40/7134-01

     
     
[Дело было передано на новое рассмотрение, так как  вывод суда об отказе в удовлетворении жалобы на конкретные действия судебного пристава-исполнителя никак не подкреплен анализом обстоятельств дела, связанных с обоснованным либо необоснованным в обжалуемом постановлении  арестом имущества, находящегося непосредственно в собственности должника]     
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: от заявителя - Комлева Н.Л., дов. N 70 от 10.08.2000; от пристава-исполнителя - Плюшков И.Д., уд. N 738-99 от 28.12.99; от взыскателя - Кузьмин В.А., дов. б/н от 10.07.2000, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Конэкс" на определение от 16 октября 2001 года по делу N А40-2618/01 ип-45 Арбитражного суда г.Москвы (судья ......), установил:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2001 отказано в удовлетворении жалобы ЗАО "Конэкс" о признании действий судебного пристава-исполнителя Отдела Службы судебных приставов Главного управления Минюста РФ по г.Москве Плюшкова И.Д. не соответствующими законодательству и отмене постановления от 23.07.2001 и акта описи и ареста имущества от 21.08.2001 и признании их не подлежащими исполнению.

К участию в деле привлечен истец и взыскатель по делу - ЗАО "Парастек Бетон".

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе заявитель - ЗАО "Конэкс" ссылается на нарушение судом ст.ст.45, 46, 58, 90 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене.

Согласно ст.90 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст.22 АПК РФ жалоба на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, подведомственна рассмотрению в арбитражном суде.

По данному делу жалоба подана именно на такие действия, оформленные путем вынесения постановления от 23.07.2001 о наложении ареста на права заявителя жалобы - ЗАО "Конэкс", возникшие у него в результате действия договоров о совместной деятельности, заключенных с несколькими юридическими лицами, и акта описи и ареста имущества от 21.08.2001 (л.д.6-8), и поэтому ссылка суда на то, что действия по вынесению указанных документов не могут быть обжалованы в суде, противоречит ст.90 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вывод суда об отказе в удовлетворении жалобы на конкретные действия судебного пристава-исполнителя никак не подкреплен анализом обстоятельств дела, связанных с обоснованным либо необоснованным в обжалуемом постановлении от 23.07.2001 арестом не имущества, находящегося непосредственно в собственности должника - ЗАО "Конэкс", зарегистрированного надлежащим образом согласно закону, а лишь его прав на непроверенную судом долю (идеальную или реальную) в общей совместной собственности в виде незавершенного строительством дома.

В какой мере постановление и акт (действия) судебного пристава-исполнителя затрагивают права заявителя жалобы и других сторон по договорам с ним в отношениях, регулируемых ст.ст.209, 218, 244, 288 ГК РФ и другими нормами, возможен ли арест не имущества, а потенциальных прав на него, предусмотрен ли такой арест прямо в законодательных актах по вопросам действий органов, носящих публично-правовой характер (что имеет место по данному делу), предшествует ли такой арест прав на имущество будущей их реализации (продаже) на торгах и т.п., судом не выяснялось.

Руководствуясь ст.ст.171, 174-178 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 16 октября 2001 года по делу N А40-2618/01ип-45 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: КГ-А40/7134-01
А40-2618/01
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 13 декабря 2001

Поиск в тексте