• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

     
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 10 декабря 2001 года Дело N КГ-А40/7175-01

     
     
[В удовлетворении иска было отказано, при этом суд исходил из того, что соглашением сторон договор аренды расторгнут в установленном порядке и прекратил свое действие, в связи с чем истец не имеет преимущественного права на заключение договора аренды в соответствии со ст.621 ГК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: от истца - Жарский А.В., дов. от 23.07.2001; Жарский А.В., дов. от 23.07.2001; от ответчиков: от Министерства имущественных отношений РФ - Власенко А.Е., дов. от 24.07.2001 N НГ-30/13434; от ГУЭП "Эфес" - Федотов Д.Н., дов. от 15.03.2001 N 23, от ООО "МАА "Наука" - Волынкина М.В., дов. от 10.12.2001 N 1/23-69, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Комплекс гостиницы "Спорт" на решение от 16 августа 2001 года и постановление от 12 октября 2001 года по делу N А40-24042/01-82-271 Арбитражного суда г.Москвы (судьи: ......), установил:

Закрытое акционерное общество "Комплекс гостиницы "Спорт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Министерству имущественных отношений РФ, Государственному унитарному эксплуатационному предприятию "Эфес", обществу с ограниченной ответственностью "Международное академическое агентство "Наука" о переводе на себя прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 22.09.2000 N 01-030/230, заключенному между ГУЭП "Эфес" и ООО "Международное академическое агентство "Наука" с согласия Минимущества РФ.

В обоснование иска истец ссылался на длительные отношения с первым ответчиком по аренде спорного имущества, наличие преимущественного права на заключение договора аренды.

Иск заявлен на основании ст.ст.12, 295, 452, 608, 610, 617, 621 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2001 в удовлетворении иска отказано. При принятии решения суд исходил из того, что соглашением сторон договор аренды от 29.12.92, заключенный между Госкомимуществом РФ и арендным предприятием "Комплекс гостиницы "Спорт", правопреемником которого является истец, расторгнут в установленном порядке и прекратил свое действие 01.09.2000, в связи с чем истец не имеет преимущественного права на заключение договора аренды в соответствии со ст.621 ГК РФ. При принятии решения суд учитывал также то, что истец не являлся добросовестным арендатором.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2001 принятое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом ст.ст.158, 450, 452 ГК РФ, неприменение ст.621 ГК РФ, нарушение ст.ст.59, 127 АПК РФ, просит решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В суде кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.176 АПК РФ, для изменения или отмены решения и постановления.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд, исходя из предмета и основания иска, в полном объеме изучив обстоятельства, дал правильную оценку представленным по делу доказательствам и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Содержащиеся в судебных актах выводы обоснованы, соответствуют материалам дела и законодательству.

Согласно ч.1 ст.621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполняющий свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец, правопреемник арендного предприятия "Комплекс гостиницы "Спорт", занимал здание по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, д.90/2, на основании договора аренды от 29.12.92, заключенного с Госкомимуществом РФ. По истечению срока договора аренды, определенного 31.12.99, истец при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться имуществом в связи с чем договор был возобновлен на неопределенный срок. В соответствии со ст.610 ГК РФ арендодатель отказался от договора аренды, о чем известил истца письмом от 01.08.2000. До истечения трехмесячного срока расторжения договора аренды, предусмотренного вышеназванной нормой права, истец письмом от 17.08.2000 подтвердил свое согласие на расторжение договора аренды с 01.09.2000. В связи с чем, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о прекращении договорных отношений.

При изложенном, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что истец письмом от 17.08.2000 выразил свою волю на отказ от аренды здания.

С учетом изложенных обстоятельств у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска применительно к ст.621 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что письмо от 01.08.2000 от ЗАО "Комплекс гостиницы "Спорт" подписано неуполномоченным лицом, не может быть принята во внимание, поскольку суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных ст.174 АПК РФ, не вправе переоценивать обстоятельства, ранее установленные судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что стороны не пришли к соглашению о расторжении договора аренды от 29.12.92 также не может быть принят во внимание, поскольку противоречит представленным доказательствам и установленным обстоятельствам дела.

Подлежит отклонению также довод ЗАО "Комплекс гостиницы "Спорт" о том, что общество, как добросовестный арендатор, неоднократно обращалось к арендодателю о заключении договора аренды на новый срок, поскольку спорное здание в соответствии с распоряжением Мингосимущества РФ от 29.02.2000 N 274-р закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУЭП "Эфес". Доказательств уведомления данного лица, владеющего имуществом на праве хозяйственного ведения на момент прекращения договора, о желании заключить договор аренды на новый срок истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 16.08.2001 и постановление от 12.10.2001 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-24042/01-82-271 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: КГ-А40/7175-01
А40-24042/01-82-271
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 10 декабря 2001

Поиск в тексте