ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

     
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 3 декабря 2001 года Дело N КГ-А40/7315-01

     

[Дело было передано на новое рассмотрение, поскольку,  оценивая договор, заключенный между сторонами, суд не исследовал вопросы о фактическом объеме заказанной и поставленной продукции]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: истец - не явился, ответчик - не явился, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО Производственно-финансовая компания (ПФК) "Полихрон" на решение от 11.07.2001 по делу N А40-16359/01-230234 Арбитражного суда г.Москва (судья .....), установил:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2001 удовлетворен иск ОАО "Самаранефтепродукт" к ЗАО "Производственно-финансовая компания (ПФК) "Полихрон" о взыскании задолженности по договору N ю-317/98-В от 25.08.1998 на поставку нефтепродуктов (счет-фактура N 21674 от 14.09.1998) в сумме 121323 руб. 84 коп.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной инстанции жалобе ответчик ссылается на нарушение судом ст.ст.307, 309, п.1 ст.516 ГК РФ, неправильное определение размера задолженности и неоценку факта предварительной оплаты продукции векселями в соответствии с договором между сторонами, а также на нарушение его процессуальных прав, что выразилось в рассмотрении дела судом без участия его представителя, уведомившего суд о необходимости отложения дела по уважительным причинам (ст.ст.119, 120 АПК РФ).

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для устранения ошибок в применении закона.

Суд не выяснил обстоятельства по спорным отношениям сторон и принял недостаточно обоснованное и неправильное решение, нарушив нормы материального и процессуального права.

Оценивая договор, заключенный между сторонами, суд не исследовал вопросы о фактическом объеме заказанной и поставленной продукции (спецификации к договору, телеграммы с заявками, транспортные накладные и др.).

При поставленном истцом вопросе об оплате продукции в размере, превышающем стоимость векселей, принятых истцом от ответчика в качестве оплаты и условия поставки продукции, суду необходимо было выяснить, имеет ли место факт отгрузки истцом излишней продукции и способ оприходования ее ответчиком (использование по своему усмотрению либо принятие на ответственное хранение и т.п.).

В договоре от 28.05.1998 N ю-317/98-В (л.д.10-12) отсутствует цена на продукцию и судом не проверена и не обоснована правильность ее указания истцом в своих расчетах по иску.

При установленном в п.4.3 договора порядке расчетов путем передачи ответчиком истцу векселей суд не установил, возникло ли у ответчика денежное обязательство перед истцом (ст.ст.307, 309, 516 ГК РФ), а также не обосновал по каким причинам решением суда взыскиваются именно деньги, а не вексели дочерних предприятий юридического лица, не участвующего в деле - ОАО НК "ЮКОС", о чем заявлено в исковых требованиях (л.д.5). Никаких процессуальных действий (ст.37 АПК РФ и др.) по этому поводу по делу не совершалось.

Выводы суда об удовлетворении иска на основании акта сверки, представленном за подписью только истца, и ссылка на уклонение ответчика от подписания этого акта противоречат положениям закона о представлении, исследовании и оценке доказательств - ст.ст.53, 57, 59, 60 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.171, 174-178 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11 июля 2001 года по делу N А40-16359/01-23-234 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Текст документа сверен по: