• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

      
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

     
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 13 декабря 2001 года Дело N КГ-А40/7128-01

     
     
[Жалоба была отставлена без рассмотрения на том основании, что извещенный о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства заявитель в суд не явился и не заявил о рассмотрении жалобы без его участия]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., рассмотрев кассационную жалобу ОАО "ГМК "Печенганикель" на определение Арбитражного суда города Москвы от 9 июля 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 24 сентября 2001 года по делу N А40-1704/01ип-56 (судьи: .....), установил:

ОАО "ГМК "Печенганикель" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОССП СЗАО г.Москвы Иванниковой Н.И. по вынесению постановления от 30 марта 2001 года об окончании исполнительного производства N 3122/99, возбужденного в отношении ЗАО "Билар" о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 9 июля 2001 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24 сентября 2001 года, жалоба отставлена без рассмотрения на том основании, что извещенный о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства заявитель в суд не явился и не заявил о рассмотрении жалобы без его участия (п. 6 ст.87 АПК РФ).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "ГМК "Печенганикель" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Оставляя жалобу без рассмотрения, суд исходил из того, что истец не явился в заседание арбитражного суда и не заявил о рассмотрении дела без его участия.

Довод о том, что в день рассмотрения дела в суде первой инстанции работники ОАО "ГМК "Печенганикель" пытались по телефону передать телефонограмму либо факсограмму с заявлением о рассмотрении дела без участия заявителя, но по независящим от них причинам этого сделать не удалось, не был подтвержден документально. Представленное в суд апелляционной инстанции письмо директора Печенгского узла электросвязи ОАО "Мурманэлектросвязь" Полякова О. А. (л. д. 52), из которого видно, что в день рассмотрения дела в суде первой инстанции зафиксирован факт разговора с Арбитражным судом города Москвы, произведенным с телефона заявителя, не было признано надлежащим доказательством. Заявитель не представил ни копии телефонограммы, ни выписки из журнала телефонограмм, либо иных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что указанный телефонный переговор был связан с передачей телефонограммы.

Указанное письмо оценивалось судом апелляционной инстанции и не признано допустимым доказательством по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся исключительно к неправильной оценке судом апелляционной инстанции доказательства по делу и не могут служить основанием к отмене определения суда.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что суд, рассматривавший дело в первой инстанции, не располагал заявлением о том, что заявитель просит рассмотреть дело без его участия, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.171, 174-177 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 9 июля 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 24 сентября 2001 года по делу N А40-1704/01ип-56 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "ГМК "Печенганикель" - без удовлетворения.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: КГ-А40/7128-01
А40-1704/01ип-56
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 13 декабря 2001

Поиск в тексте