• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

     
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 6 декабря 2001 года Дело N КГ-А40/7151-01

     
     
[Дело было передано на новое рассмотрение, поскольку суд не проверил, нарушены ли права истца как сособственника общего долевого имущества, а также не обсудил вопрос  о привлечения к участию в деле других участников инвестиционного договора, так как рассмотрение данного дела может затронуть их права и охраняемые законом интересы]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: от истца - Максимов О.В. - директор, от ответчика - Приходько М.С. (дов. N 2001/п-84614-мкр от 01.11.2001), Хусаинов Н.Г. (дов. N 458-07-01 от 09.10.2001), Федотов П.В. (дов. от 19.11.2001) рассмотрев кассационную жалобу Москомрегистрации на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 мая 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 4 октября 2001 года по делу N А40-13748/01-17-88 (судьи: ......), установил:

АОЗТ "Инвестиционно-трастовая компания "Конкордия" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Московскому городскому комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Москомрегистрация) и ОАО "Мосгорбумторг" об обязании первого ответчика зарегистрировать прекращение права собственности второго ответчика на квартиры 2,3 в доме N 13 стр.1 по Кривоарбатскому пер.

В обоснование своих требований указывал на то, что в связи с принятием решения от 15 ноября 1999 года по делу N А40-36517/00-61-340, которым признан недействительным договор купли-продажи спорных квартир ОАО "Мосгорбумторг", и решением от 18 декабря 2000 года по делу А40-41109/00-6-104 об отказе ОАО "Мосгорбумторг" в признании права собственности на спорные квартиры, второй ответчик не является собственником спорного имущества.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 мая 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 4 октября 2001 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Москомрегистрация просит об отмене принятых по делу судебных актов, как необоснованных и не подлежащих рассмотрению в арбитражном суде на основании п.1 ст.85 АПК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что определение Арбитражного суда г.Москвы от 12 июля 1999 года по делу N11-208 ип, обязывающее судебного пристава-исполнителя вынести постановление об оставлении спорного имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, за ОАО "АМЭС", отменено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 1999 года по делу КА-А40/2792-99.

Договоры купли-продажи спорного имущества, заключенные между ОАО "АМЭС" и ОАО "Мосгорбумторг" от 16 октября 1999 года, признаны недействительными решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 ноября 2000 года по делу N А40-36517/00-61-340. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 декабря 2000 года по делу А40-41109/00-6-104 ОАО "Мосгорбумторг" отказано в признании права собственности на спорное имущество. Указанные решения суда вступили в законную силу.

Суд апелляционной инстанции указал, что истец имеет право на долю в объекте инвестиционной деятельности, так как после приобретения указанного имущества у физических лиц истцом совместно с Правительством г.Москвы была произведена реконструкция жилого дома N 13 по Кривоарбатскому пер. В результате реконструкции спорное имущество было видоизменено. Следовательно, обращение истца с данным иском направлено на защиту охраняемого законом интереса по использованию им результата инвестиций.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют какие-либо правовые основания для государственной регистрации права собственности второго ответчика на спорное имущество.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой инстанции и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским Кодексом РФ. В силу названной статьи закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право.

Кассационная инстанция считает, что суд правильно определил, что истцом заявлены требования об оспаривании зарегистрированного права ОАО "Мосгорбумторг". Поэтому довод кассационной жалобы о том, что заявленное требование не подлежит рассмотрению в суде, не может быть признан обоснованным и служить основанием к отмене решения суда.

Суд кассационной инстанции считает, что судом сделан вывод о праве истца на обращение с данным иском как сособственника общей долевой собственности, возникшей в результате исполнения инвестиционного договора, по неполно исследованным материалам дела.

При принятии решения Арбитражного суда г.Москвы от 15 ноября 2000 года по делу N А40-36517/00-61-340 суд ограничился лишь указанием о признании оспоренных сделок недействительными, не вынося соответствующее решение о восстановлении нарушенных прав, судебное решение по делу N А40-36517/00-61-340 не подлежит исполнению путем внесения записи о прекращении права ОАО "Мосгорбумторг". Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 декабря 2000 года по делу А40-41109/00-6-104 также вопрос о праве собственности истца не разрешен.

Суд сослался на инвестиционный договор N 12-205/Р-1 от 15 июня 1994 года, однако не выяснил действительных взаимоотношений участников данного договора, не установил, исполнялся ли данный договор, не изменялся ли состав участников договора, нарушены ли права истца как сособственника общего долевого имущества.

Судом не обсуждался вопрос о привлечения к участию в деле других участников инвестиционного договора, так как рассмотрение данного дела может затронуть их права и охраняемые законом интересы.

При таком положении судебные акты подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду следует установить, нарушены ли права истца как сособственника общей долевой собственности, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле иных участников договора инвестиционной деятельности и, в зависимости от установленного, разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст.ст.171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 мая 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 4 октября 2001 года по делу N А40-13748/01-17-88 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: КГ-А40/7151-01
А40-13748/01-17-88
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 06 декабря 2001

Поиск в тексте