• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

     
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 13 декабря 2001 года Дело N КГ-А40/7335-01

     
   
[Так как к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины конкурсным управляющим не приложено документов, подтверждающих отсутствие денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, на основном счете должника, используемом в соответствии со статьей 105 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим, суд обоснованно отказал ему в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвратил исковое заявление без рассмотрения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: ….., рассмотрев кассационную жалобу Конкурсного управляющего ТОО КБ "Аэрофлот" на определение от 09 октября 2001 года по делу N А40-34447/01-97-139 Арбитражного суда города Москвы (судья .....), установил:

Конкурсный управляющий товарищества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Аэрофлот" (ТОО КБ "Аэрофлот") обратился в суд с иском к Банку Внешнеэкономической деятельности СССР (Внешэкономбанк) о взыскании 38469626 рубля 76 копеек. С исковым заявлением истец заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 9 октября 2001 года исковое заявление возвращено без рассмотрения, в связи с неудовлетворением ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины. Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства послужило непредставление истцом справки банка о состоянии счета истца и в связи с этим невозможностью оценки факта наличия либо отсутствия средств, достаточных для уплаты государственной пошлины.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ТОО КБ "Аэрофлот" просит упомянутое определение отменить и удовлетворить ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины по исковому заявлению. При этом заявитель считает, что при вынесении обжалуемого определения судом неправильно применены нормы процессуального права. Истец указывает на то, что в пункте 3 статьи 5 Федерального закона "О государственной пошлине" не установлен тот перечень документов, который дает основания судить об имущественном положении сторон и полагает, что признание Арбитражным судом юридического лица несостоятельным (банкротом) дает основание считать имущественное положение ТОО КБ "Аэрофлот" неудовлетворительным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его изменения или отмены.

Согласно статье 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к изменению или отмене судебного акта Арбитражного суда являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 91, пункта 5 части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной. Вопросы установления размера государственной пошлины, освобождения от ее уплаты, отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины и уменьшения ее размера решаются в соответствии с федеральным законом. Судья возвращает исковое заявление и приложенные к нему документы если не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а в случаях, когда федеральным законом предусмотрена возможность отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или уменьшения ее размера, отсутствует ходатайство об этом либо ходатайство отклонено.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона "О государственной пошлине" Арбитражный суд, исходя из имущественного положения сторон, может отсрочить или рассрочить уплату государственной пошлины или уменьшить ее размер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года в пункте 4 Постановления N 6 разъяснил, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Указанные требования должны быть выполнены и конкурсным управляющим при обращении в Арбитражный суд с исковым заявлением, поскольку ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", ни Федеральный закон "О государственной пошлине" не устанавливают для него исключения.

Само по себе признание ТОО КБ "Аэрофлот" банкротом не является основанием для предоставления конкурсному управляющему отсрочки уплаты государственной пошлины по исковому заявлению.

К ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины конкурсным управляющим не приложено документов, подтверждающих отсутствие денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, на основном счете должника, используемом в соответствии со статьей 105 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим, в связи с чем суд обоснованно отказал ему в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвратил исковое заявление конкурсного управляющего ТОО КБ "Аэрофлот" без рассмотрения.

Нормы процессуального права судом применены правильно, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, кассационная жалоба конкурсного управляющего ТОО КБ "Аэрофлот" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 09 октября 2001 года по делу N А40-34447/01-97-139 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: КГ-А40/7335-01
А40-34447/01-97-139
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 13 декабря 2001

Поиск в тексте