• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

     
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 6 декабря 2001 года Дело N КГ-А40/7164-01

      [Первая инстанция обоснованно признала ответчиков лицами, ответственными по спорному векселю, и правомерно на основании статей 32, 43, 47, 48, 77 Положения о переводном и простом векселе взыскала с них солидарно истребуемые по иску суммы]  
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: ….., рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Владимироблгаз" на решение от 1 октября 2001 года по делу N А40-31757/01-48-382 Арбитражного суда города Москвы (судья .....), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Олдер ЛТД" (ООО "Олдер ЛТД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Владимироблгаз" (ранее - РАО "Владимироблгаз" - векселедатель) и Обществу с ограниченной ответственностью "Анттарис" (ООО "Анттарис" - авалист) о взыскании солидарно с ответчиков (с учетом удовлетворенного в порядке ст.37 АПК РФ ходатайства истца об увеличении размера, исковых требований) 2236000 руб. вексельного долга, 187886 руб. 11 коп. процентов и 187886 руб. 11коп. пени.

Решением от 1 октября 2001 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Владимироблгаз" просит упомянутое судебное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. При этом заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения судом неправильно применены статьи 33, 75, 77 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение) и неполно выяснены обстоятельства, связанные с правами истца по спорному векселю.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его изменения или отмены.

Согласно статье 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к изменению или отмене решения Арбитражного суда являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, истец является держателем (в порядке индоссамента) простого векселя РАО "Владимироблгаз" от 18 мая 2000 года за N 3130365 на сумму 2236000 руб., подлежащего оплате по предъявлении, но не ранее 1 декабря 2000 года. Требование об оплате векселя предъявлялось векселедателю 30 мая 2001 года, однако вексель последним не оплачен.

Оценив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что вексель является безусловным денежным обязательством, что второй ответчик (ООО "Анттарис") является авалистом по спорному векселю и отвечает по нему также как и векселедатель, что вексель действителен по форме и содержанию и сумма взыскиваемых пени и процентов соразмерна последствиям неисполнения вексельного обязательства, первая инстанция обоснованно признала ОАО "Владимироблгаз" и ООО "Анттарис" лицами ответственными по спорному векселю и правомерно на основании статей 32, 43, 47, 48, 77 Положения о переводном и простом векселе взыскала с последних солидарно истребуемые по иску суммы.

Учитывая имеющиеся в деле материалы, в том числе:

- подлинник спорного векселя (л.д.18);

- требование о платеже по векселю (л.д.8);

- расчет исковых требований (л.д.5, 16)

и нормы действующего вексельного и гражданского законодательства (ст.ст.11, 14, 16, 17, 20, 30-32, 33, 34, 43, 47, 48, 53, 75, 77, 78 Положения о переводном и простом векселе, ст.ст.142-146, 395 ГК РФ), оснований полагать обратное, не имеется.

Не может быть признан состоятельным довод кассационной жалобы о дефекте формы спорного векселя, как не соответствующий нормам статей 33, 34, 77 Положения и материалам, имеющимся в деле.

В соответствии со статьями 33, 77 Положения простой вексель может быть выдан сроком по предъявлении.

Согласно статьям 34, 77 Положения векселедатель вправе установить, что простой вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока.

Как усматривается из материалов дела, спорный вексель выдан со сроком оплаты по предъявлении и при этом, векселедатель в соответствии с законом установил, что вексель не может быть предъявлен к платежу ранее 1 декабря 2000 года.

Таким образом, в силу закона не имеется оснований полагать, что в спорном векселе содержится указание на два последовательных срока платежа, в связи с чем вексель недействителен (ст.33 Положения).

Не может быть признан состоятельным и довод кассационной жалобы о незаконном владении истцом спорным векселем, как неоснованный на законе и опровергаемый материалами дела.

В соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, если основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав по векселю, бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Оценив имеющиеся в деле материалы, в том числе подлинник спорного векселя, содержащиеся на нем надписи, суд, учитывая нормы пункта 1 статьи 14, статей 16, 77 Положения, пришел к выводу о том, что истец является законным держателем спорного векселя в порядке бланкового индоссамента.

Учитывая, что из материалов дела, в том числе из приложенных заявителем к жалобе документов не следует обратное, оснований считать данный вывод суда необоснованным, не имеется.

При таких обстоятельствах, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 1 октября 2001 года по делу N А40-31757/01-48-382 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанного решения, введенное определением кассационной инстанции от 16 ноября 2001 года N КГ-А40/7164-01.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: КГ-А40/7164-01
А40-31757/01-48-382
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 06 декабря 2001

Поиск в тексте