• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

     
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 6 декабря 2001 года Дело N КГ-А40/7053-01

     
    
[Апелляционная инстанция обоснованно и правомерно пришла к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащей статье 112 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: от истца - Ильин В.К., дов. б/н от 13.08.2001, Дронов Н.Н., дов. б/н от 15.11.2001; от ответчика - Панова М.Г., дов. б/н от 15.08.2001; от третьего лица - 1. ЗАО "АФК-Инвест" - Шарце A.M., дов. б/н от 04.12.2001, Шатунов А.А., дов. б/н от 04.12.2001; 2. Москомрегистрация - извещен, никто не явился, рассмотрев кассационную жалобу Конкурсного управляющего ЗАО "АКБ "Диалог-Банк" на постановление от 22 октября 2001 года по делу N А40-28944/01-65-106 Арбитражного суда города Москвы (судьи: .......), установил:

Конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества "АКБ "Диалог-Банк" (ЗАО "АКБ "Диалог-Банк") обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДС-Холдинг" (ООО "ДС-Холдинг) о признании недействительным договора передачи в собственность нежилого помещения и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде выселения ответчика из спорного нежилого помещения.

В обоснование своих требований истец сослался на несоответствие оспариваемого договора требованиям статьи 112 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Московский городской комитет по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Москомрегистрация) и Закрытое акционерное общество "АФК-Инвест" (ЗАО "АФК-Инвест").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2001 года исковые требования удовлетворены на том основании, что в нарушение установленного комитетом кредиторов должника порядка продажи имущества конкурсный управляющий Байдакова О.И. совершила сделку купли-продажи здания с ООО "ДС-Холдинг", а не с первоначально установленным покупателем ЗАО "АФК-Инвест".

Постановлением апелляционной инстанции от 22 октября 2001 года упомянутое решение изменено. В части признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, в остальной части решение оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция пришла к выводу, что оснований для признания оспариваемой сделки противоречащей статье 112 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "АКБ "Диалог-Банк" Родина О.А. просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение первой инстанции. При этом заявитель ссылается на неправильное применение судом статьи 112 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца, ЗАО "АФК-Инвест" поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства Москомрегистрация своих представителей в суд не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его изменения или отмены.

Согласно статье 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяемой к отношениям по банкротству в силу предписаний статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями к изменению или отмене решения или постановления Арбитражного суда являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обосновывая свои требования, истец ссылается на несоответствие оспариваемой сделки требованиям статьи 112 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 112 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже указанного имущества на открытых торгах, если собранием кредиторов или комитетом кредиторов не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Из указанной нормы права, как правильно истолковано судом апелляционной инстанции, следует, что установление иного, чем торги, порядка продажи имущества должника не связано с определением конкретного покупателя этого имущества или ценой его продажи.

Установив, что протоколом заседания комитета кредиторов ЗАО "АКБ "Диалог-Банк" N 10 от 28 февраля 2001 года (л.д.29-32, т.1) определен иной, чем торги, порядок продажи имущества - посредством договора купли-продажи, что спорное здание было продано по договору купли-продажи ООО "ДС-Холдинг" по более выгодной цене, чем предполагалось продать его ЗАО "АФК-Инвест", в связи с чем права кредиторов нарушены не были, принимая во внимание, что о невозможности заключения сделки с покупателем, определенным на заседании комитета кредиторов, конкурсный управляющий Байдакова О.И. уведомила кредиторов на собрании 13 апреля 2001 года (л.д.42, т.1) и последние, судя по протоколу собрания, не возражали против продажи спорного здания другому покупателю - ООО "ДС-Холдинг", апелляционная инстанция обоснованно и правомерно пришла к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащей статье 112 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая материалы, имеющиеся в деле, основание и предмет заявленного иска, нормы действующего законодательства о банкротстве и гражданского законодательства, оснований полагать обратное не имеется.

Апелляционная инстанция законно и обоснованно изменила решение суда первой инстанции и отказала в удовлетворении исковых требований. Оснований для изменения или отмены обжалованного судебного акта, предусмотренных статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 22 октября 2001 года по делу N А40-28944/01-65-106 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: КГ-А40/7053-01
А40-28944/01-65-106
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 06 декабря 2001

Поиск в тексте