• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

     
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 30 ноября 2001 года Дело N КГ-А40/6880-01

     
     
[Поскольку арбитражные суды вправе, применяя по аналогии п.3 ст.68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающей возможность обжалования определения арбитражного суда о введении внешнего управления, рассматривать жалобы должников на определения о введении наблюдения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, то жалоба была передана для рассмотрения по существу]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: от ОАО "ВО "Медэкспорт" - Оглоблина В.М. (ген. директор, протокол от 19.05.2000), Крамарского А.И. (дов. от 29.01.2001 N 3915/4), рассмотрев кассационную жалобу ОАО "ВО "Медэкспорт" на определение от 17 октября 2001 года по делу N А40-29233/01-18-71Б Арбитражного суда города Москвы (судья ......), установил:

Единоличное акционерное общество "Фармахим Холдинг" (Республика Болгария), в дальнейшем - ЕАО "Фармахим Холдинг", обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением от 9 августа 2001 года о признании Открытого акционерного общества Внешнеэкономического объединения "Медэкспорт" (ОАО "ВО "Медэкспорт") банкротом (л.д.3-4).

Определением судьи Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2001 года указанное заявление принято (л.д.1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 8 октября 2001 года в отношении ОАО "ВО "Медэкспорт" введена процедура наблюдения. К судебному разбирательству по существу дело назначено на 8 ноября 2001 года. Внешним управляющим ОАО "ВО "Медэкспорт" назначен Крук В.М. (л.д.143-144).

Определением судьи Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2001 года ОАО "ВО "Медэкспорт" .отказано в принятии апелляционной жалобы на определение от 8 октября 2001 года. Определение мотивировано тем, что согласно п.3 ст.55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения Арбитражного суда, не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут быть обжалованы в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, что в данном случае определение суда о введении наблюдения не было принято одновременно с принятием заявления о признании должника банкротом, что ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено обжалование определения о введении процедуры наблюдения и назначении временного управляющего (л.д.156).

В кассационной жалобе ОАО "ВО "Медэкспорт" просит определение судьи от 17 октября 2001 года отменить и (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) передать апелляционную жалобу в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения, ссылаясь на несоответствие его положениям, содержащимся в п.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2001 года N 4-П(л.д.166-174).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ОАО "ВО "Медэкспорт" привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Явившийся представитель ЕАО "Фармахим Холдинг" Плотников В.А. не был допущен к участию в судебном заседании, поскольку не подтвердил свои полномочия.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ОАО "ВО "Медэкспорт", кассационная инстанция находит определение судьи от 17 октября 2001 года подлежащим отмене в связи со следующим.

Вывод об отсутствии у должника права обжаловать определение о введении в отношении него процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве не соответствует положениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации "По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", касающиеся возможности обжалования определений, выносимых Арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, статьи 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а также статей 106, 160, 179, 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами граждан и юридических лиц" от 12 марта 2001 года N 4-П.

В абз.12 п.2 мотивировочной части указанного постановления от 12 марта 2001 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что во исполнение предписаний статьи 46 (части 1 и 2) и статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на основании ее статьи 15 (часть 1), согласно которой Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу и является актом прямого действия, Арбитражные суды вправе, применяя по аналогии п.3 ст.68 Федерального закона "О несостоятельность (банкротстве)", предусматривающей возможность обжалования определения Арбитражного суда о введении внешнего управления, рассматривать жалобы должников на определения о введении наблюдения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного определение судьи от 17 октября 2001 года подлежит отмене, а апелляционная жалоба - передаче в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.171, 174-179 АПК РФ, Арбитражный суд постановил:

Определение судьи Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2001 года по делу N А40-29233/01-18-71Б отменить.

Апелляционную жалобу ОАО "ВО "Медэкспорт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 8 октября 2001 года передать в апелляционную инстанцию того же Арбитражного суда для рассмотрения по существу.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: КГ-А40/6880-01
А40-29233/01-18-71Б
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 30 ноября 2001

Поиск в тексте