• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

     
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 30 ноября 2001 года Дело N КГ-А40/6935-01

[Поскольку договор страхования не соответствует требованиям п.1 ст.928, ст.929-933 ГК РФ, он ничтожен, поэтому в иске было отказано]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: от истца - Балаяна Г.С., дов. от 09.01.2001 N 1/р, Палаева А.В., дов. от 26.03.2001, от ответчика - Лонина С.Б. и Наташиной Т.Н., дов. в деле, рассмотрев кассационную жалобу ГУП "Автомобильно-экспедиционный комбинат N 4" на решение от 30 августа 2001 года по делу N А40-26959/01-63-333 Арбитражного суда г.Москвы (судья .....), установил:

Иск заявлен Государственным унитарным предприятием "Автомобильно-экспедиционный комбинат N 4" (ГУП "Автомобильно-экспедиционный комбинат N 4") к Открытому страховому акционерному обществу "Якорь" (САО "Якорь") о взыскании 152147 руб. 87 коп. страхового возмещения и 33451 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 августа 2001 года в иске ГУП "Автомобильно-экспедиционный комбинат N 4" к САО "Якорь" о взыскании 185599 руб. 56 коп. страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Решение мотивировано тем, что между истцом как страхователем и ответчиком как страховщиком заключен договор страхования деятельности таможенных перевозчиков от 24 июня 1996 года N 002-отп-96, согласно условиям которого истец был застрахован от рисков ответственности, связанных с предоставлением услуг в качестве общероссийского таможенного перевозчика грузов и возникших из положений таможенного законодательства Российской Федерации, что согласно договору страховым случаем является возложение на страхователя (истца) ответственности по уплате таможенных пошлин, налога на добавленную стоимость, акцизов и других платежей аналогичного характера, штрафных санкций, налагаемыми на страхователя (истца) таможенными органами в связи с выдачей груза без разрешения таможенного органа, утратой или недоставлением груза страхователем (истцом) в пункт назначения, которые подлежали бы уплате при таможенном режиме выпуска для свободного обращения или при таможенном режиме экспорта, что страховой случай наступил- постановлением таможенного органа истец был признан совершившим нарушение таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.254 Таможенного кодекса Российской Федерации, и на истца был наложен штраф по факту недоставления товара, а письмом таможни от 11 мая 2000 года истец был проинформирован об обязанности согласно ст.40 Таможенного кодекса Российской Федерации уплатить 103072 руб. 50 коп. таможенных платежей и эти суммы истец уплатил, что допущенные истцом нарушения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования и условий договора страхования освобождают страховщика от выплаты страхового возмещения (л.д.99-100).

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить и (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г.Москвы ссылаясь на неправильное применение судом ст.929, 942, 961, 962 ГК РФ, ст.40, 231, 365 Таможенного кодекса Российской Федерации, на неправильное толкование условий договора страхования, в связи с чем неверно определен вид страхования (л.д.102-105).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене и считает возможным принять новое решение в связи со следующим.

Приведя в решении условие п.1.2 договора страхования от 24 июня 1996 года N 002-отп-96 о страховом событии (страховом случае), первая инстанция не истолковала содержащееся в п.1.2 и 1.3 упомянутого договора условия по правилам ст.431 ГК РФ.

Из п.1.2 и 1.3 договора страхования усматривается, что застрахован риск ответственности за нарушение таможенных правил, то есть риск имущественной ответственности за административные правонарушения, допущенные страхователем.

Страхование подобных рисков не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об имущественном страховании (ст.929-933).

По договору страхования от 24 июня 1996 года N 002-отп-96 имущественный интерес страхователя заключается в возмещении расходов, понесенных в связи с возложением на страхователя ответственности, применяемой таможенными органами за нарушение таможенных правил, то есть в возмещении расходов, связанных с привлечением к имущественной ответственности за административные правонарушения. Такой интерес нельзя признать правомерным.

Поскольку договор страхования от 24 июня 1996 года N 002-отп-96 не соответствует требованиям п.1 ст.928, ст.929-933 ГК РФ, он ничтожен.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, суд не вправе основывать свое решение на условиях недействительного (ничтожного) договора. В связи с этим решение Арбитражного суда первой инстанции, обоснованное нарушением страхователем (истцом) своих обязанностей при наступлении страхового случая, предусмотренных упомянутым договором и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о страховании подлежит отмене, поскольку установленные им обстоятельства не имеют значения для разрешения данного спора, а мотивы отказа в иске основаны на неправильном применении закона.

В заявленном иске о взыскании страхового возмещения следует отказать по мотиву ничтожности договора страхования, на котором основано требование истца.

Руководствуясь ст.171, 174-177 АПК РФ, Арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 августа 2001 года по делу N А40-26959/01-63-333 отменить. В иске отказать.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: КГ-А40/6935-01
А40-26959/01-63-333
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 30 ноября 2001

Поиск в тексте