• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

     
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 29 ноября 2001 года Дело N КГ-А40/6907-01

     
     
[Иск о признании договора поручительства недействительным был удовлетворен, поскольку данный договор поручительства был заключен с нарушением  законодательства субъекта РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: от истца - Ломов А.В., дов. б/н от 28.08.2001; от ответчика - Березин В.А., дов. N 19-06-14/5380 от 05.09.2001; от третьих лиц: 1. ОАО "АК "Агропромснаб" - никто не явился, извещено; 2. Министерство с/х-ва РФ - Сенотрусова А.К., дов. N 24-8/304 от 17.08.2001; З. Управление финансов Администрации Волгоградской области- Резникова Т.Г., дов. б/н от 08.11.2001, рассмотрев кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации на решение от 1 августа 2001 года по делу N А40-19172/01-57-211 Арбитражного суда города Москвы (судья ......), установил:

Администрация Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству финансов РФ о признании недействительным договора поручительства от 27.11.97. До принятия решения по существу заявленного иска к делу в качестве третьих лиц были привлечены ОАО "АК "Агропромснаб" и Управление финансов Администрации Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 августа 2001 года заявленный иск был удовлетворен: договор поручительства от 27 ноября 1997 года, заключенный между Администрацией Волгоградской области и Министерством финансов Российской Федерации, был признан недействительной сделкой в силу его ничтожности (л.д.147).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе Министерство сельского хозяйства РФ просило отменить вышеназванное решение и передать дело на новое рассмотрение, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого решения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст.4, 48, 120, 125 ГК РФ, ст.ст.69, 115, 162 Бюджетного кодекса РФ, ст.ст.24, 30, 35 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель Министерства финансов РФ просил удовлетворить данную жалобу заявителя.

Представители истца, а также третьего лица - Управления финансов Администрации Волгоградской области - в суде кассационной инстанции просили оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - ОАО "АК "Агропромснаб" - в судебное заседание не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу решение законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, между Министерством финансов Российской Федерации, Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации и ОАО "АК "Агропромснаб" 24 ноября 1997 года был заключен договор о субзайме, по которому для осуществления проекта строительства кукурузокалибровочного завода в Городищенском районе Волгоградской области полученные в соответствии с Соглашением о займе от 22 июня 1994 года за N 3757 RU Российской Федерацией от Международного банка реконструкции и развития денежные средства в размере 9841000 долларов США были выделены ОАО "АК "Агропромснаб". В этот же день, 24 ноября 1997 года, между истцом и Министерством финансов Российской Федерации был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Администрация Волгоградской области обязалась перед Министерством финансов РФ отвечать за исполнение обязательств по погашению задолженности по договору суммы субзайма за ОАО "АК "Агропромснаб" (т.1, л.д.14-30). Поскольку данный договор поручительства был заключен с нарушением Устава Волгоградской области, а также Закона РФ "О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации" от 05.03.1992 года за N 2449-1, то истец обратился с требованием о признании договора поручительства ничтожной сделкой.

Данные требования были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается текстом обжалуемого решения Арбитражного суда.

Не согласившись с принятым по делу решением, Министерство сельского хозяйства подало кассационную жалобу на предмет его отмены и передачи его на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого по делу решения, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, Арбитражный суд при вынесении решения обоснованно указал на то, что согласно п.1 ст.125 ГК РФ Администрация Волгоградской области в сделке о поручительстве выступало не самостоятельно, а от имени субъекта Российской Федерации, а, следовательно, должна была осуществлять управление имуществом и исполнять бюджет Волгоградской области в соответствии с Законом РФ "О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации" от 05.03.92 N 2449-1. В данном же случае на заключение спорного договора поручительства требовалось согласие Волгоградской областной Думы, чего, однако в данном случае не было, впоследствии этот договор также не был одобрен законодательным собранием.

Помимо этого, суд правильно указал в решении и о том, что договор поручительства от 24.11.97 был заключен с нарушением статьи 26 Закона Волгоградской области от 09.04.97 N 109-ОД "Об областном бюджете на 1997 год" предусматривающий прямой запрет на выдачу ссуд и гарантий из областного бюджета хозяйствующим субъектам. Таким образом, учитывая, что договор поручительства был заключен без соблюдения вышеназванных норм Волгоградской области, то суд правомерно признал его недействительным по мотивам ничтожности.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется, хотя именно об обратном и было указано в жалобе заявителя, все доводы которой были проверены в полном объеме кассационной инстанцией в настоящем судебном заседании.

А поэтому, руководствуясь ст.ст.171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 1 августа 2001 года по делу N А40-19172/01-57-211 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: КГ-А40/6907-01
А40-19172/01-57-211
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 29 ноября 2001

Поиск в тексте