• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

     
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 5 декабря 2001 года Дело N КГ-А40/7152-01

     

     [Иск о взыскании задолженности по договору уступки права требования был удовлетворен, поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по данному договору]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: от истца - Юшкевич П.П., дов. N 67 от 04.12.2001, Тесис Я.С. - председатель ликвидационной комиссии ФПК, приказ N 1066 от 04.12.2001; от ответчика - никто не явился, извещен; от третьего лица - Горфинкель А.Л., дов. N 01-20-99Д/19 от 09.01.2001, рассмотрев кассационную жалобу АО "Мельничный комбинат в Сокольниках" на решение от 19 сентября 2001 года и постановление от 29 октября 2001 года по делу N А40-4690/01-24-70 Арбитражного суда г.Москвы (судьи:......), установил:

Федеральная продовольственная корпорация при Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации обратилась к акционерному обществу "Мельничный комбинат в Сокольниках" с иском о взыскании 104250008 руб., составляющих основную задолженность и проценты за пользование ссудой. В качестве третьего лица к делу было привлечено открытое акционерное общество "Росхлебопродукт".

До принятия решения по существу акционерным обществом "Мельничный комбинат в Сокольниках" был заявлен встречный иск о признании недействительным Соглашения N 11 от 31 декабря 1997 года об уступке права требования, заключенного ОАО "Росхлебопродукт", Федеральной продовольственной корпорацией и АО "Мельничный комбинат в Сокольниках" (т.1, л.д.30-33).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 апреля 2001 года первоначальный иск был удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы 71466557 руб. в возмещение основной задолженности и 33649504 руб. процентов. Во встречном же иске было отказано (т.1, л.д.95).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 5 июня 2001 года данное решение было отменено: в первоначальном иске было отказано, а встречный иск - удовлетворен, в соответствии с которым соглашение N 11 от 31.12.97 об уступке прав требования между ОАО "Росхлебопродукт", ФПК при Министерстве сельского хозяйства РФ и АО "Мельничный комбинат в Сокольниках" было признано недействительным в силу его ничтожности (т.1, л.д.138).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2001 года все состоявшиеся судебные решения были отменены с передачей дела на новое рассмотрение (т.1, л.д.189-190).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 сентября 2001 года во встречном иске было полностью отказано. Этим же решением первоначальный иск был удовлетворен: с АО "Мельничный комбинат в Сокольниках" в пользу Федеральной продовольственной корпорации при Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации были взысканы 71466587 руб. долга и 36312946 руб. процентов (т.2, л.д.28-29).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29 октября 2001 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д.67-68).

В кассационной жалобе АО "Мельничный комбинат в Сокольниках" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении встречного иска в полном размере. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст.168, 382, 385, 406 ГК РФ, ст.ст.53, 59, 117, 125, 127 АПК РФ. Представитель заявителя в судебное заседание не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, - от ответчика поступило в суд письменное ходатайство об отложении слушания дела на другое число ввиду нахождения малолетнего ребенка представителя заявителя Пивоваровой С.А. вместе с последней на стационарном лечении в детской городской клинической больнице N 9. Однако в данном ходатайстве судом было отказано, поскольку оно не основано на законе, и, кроме того, было принято во внимание то обстоятельство, что у ответчика на предыдущих заседаниях было несколько представителей, в связи с чем у заявителя имелось достаточно времени для замены Пивоваровой С.А. - с 28 ноября по 5 декабря 2001 года - на другого представителя.

Таким образом, судебной коллегией было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в отсутствие представителя заявителя.

Представители истца и третьего лица в суде кассационной инстанции просили оставить принятые по делу решение и постановление без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, 17 апреля 1995 года между Министерством финансов Российской Федерации и Федеральной продовольственной корпорацией ("заемщик"), которой в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13 марта 1995 года N 241 "О мерах по реализации Федерального закона "О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд" были переданы функции на 1995 год государственного заказчика по формированию федерального фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, был заключен договор N 1, в соответствии с которым Министерство финансов РФ предоставило "заемщику" в 1995 году на возвратной и платной основе средства федерального бюджета на закупку, поставку и переработку сельскохозяйственной продукции для федеральных государственных нужд в размере 265680000 деноминированных рублей на срок не более одного года со взиманием за пользование ими процента в размере 1/3 части действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Помимо этого, "Министерство" передало в 1995 году на возвратной и платной основе средства федерального бюджета, поступающие в погашение задолженности по бюджетным ссудам, выданным в 1993-1994г.г. АО "Росхлебопродукт" и Минсельхозпроду России, для закупки сельскохозяйственной продукции в федеральный фонд в сумме 3202065,000 деноминированных рублей, и уплаченные проценты за пользование по названной ранее ставке (т.1, л.д.183-186). 1 декабря 1994 года между Федеральной контрактной корпорацией "Росхлебопродукт" ("корпорация"), ПО "Мосгорхлебопродукт" ("объединение") и АООТ "Мелькомбинат в Сокольниках" ("предприятие") был заключен договор N 124-1, по которому "Корпорация" обязалась поставлять из федерального фонда зерно, "предприятие" обязалось обеспечивать приемку и оплату хлебопродуктов, а на "объединение" были возложены функции по оказанию "предприятию" услуг по сбору заказов, предоставлению их "корпорации", оформлению хозяйственных связей с "корпорацией" и грузоотправителями и т.д. (т.1, л.д.48-50).

31 декабря 1997 года между ОАО "Росхлебопродукт" и АО "Мелькомбинат в Сокольниках" был подписан акт сверки задолженности, из которого вытекает что задолженность на 31 декабря 1997 года АО "Мелькомбинат в Сокольниках" перед ОАО "Росхлебопродукт" за поставленное зерно из федерального бюджета составила сумму, равную 88151000,50 руб., в том числе 16484000,26 руб. процентов в новых ценах (т.1, л.д.41-42). 31 декабря 1997 года между ОАО "Федеральная контрактная корпорация "Росхлебопродукт" ("Росхлебопродукт"), Федеральной продовольственной корпорацией при Минсельхозпроде России и АО "Мелькомбинат в Сокольниках" ("комбинат") было заключено соглашение N 11 об уступке прав требования для осуществления расчетов по акту сверки задолженности между АО "Мелькомбинат в Сокольниках" (предприятие-должник) и ОАО "Росхлебопродукт", оформленному 31 декабря 1997 года. Из данного соглашения вытекает, что право требования задолженности в размере 88151000 деноминированных рублей было передано "Росхлебопродуктом" "корпорации" и по нему "комбинат" должен был, начиная с июля 1998 года, в течение 12 месяцев перечислить "корпорации" эти деньги с разбивкой по месяцам или же поставить хлебопродукты в ассортименте, отдельно оговоренном между этими сторонами; в соглашении также указано и о том, что стороны по нему договорились, что передача "Росхлебопродуктом" "корпорации" каких-либо документов, кроме акта сверки задолженности, являющегося неотъемлемой частью нестоящего соглашения, производиться не должна (т. 1, л.д.13-14).

Поскольку ответчик выплатил истцу лишь 9528642 рубля из вышеназванной суммы, то последний обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с заявителя 104250008 рублей, из которых: 71466557 руб. - основной долг и 32783451 руб. - проценты за пользование бюджетной ссудой. Однако до рассмотрения данного требования по существу заявителем был предъявлен встречный иск о признании этого соглашения недействительным по основаниям, что в нем отсутствует, якобы, предмет договора и "Росхлебопродукт" не выбыл полностью из обязательств, существовавших между ним и ответчиком, т.е. были нарушены требования, содержащиеся в ст.ст.166, 168, 382, 384 ГК РФ. Оба исковых требования были рассмотрены Арбитражным судом по существу, решением и постановлением которого основной иск был удовлетворен в полном объеме, а во встречном иске о признании соглашения об уступке права требования недействительным было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу на предмет их отмены и принятия нового решения, касающегося признания соглашения от 31 декабря 1997 года недействительным.

Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемых решения и постановления Арбитражного суда, поскольку считает что при рассмотрении заявленных исков по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, Арбитражный суд в обжалуемых актах правомерно отказал заявителю в предъявленном им встречном иске, поскольку из материалов дела вполне определенно вытекает тот факт, что воля сторон при заключении спорного по делу соглашения об уступке прав требования была направлена на осуществление расчетов и выплату задолженности ответчика, возникшую из договора от 1 декабря 1994 года за N 124-1, и которая составляла сумму, равную 88151500 рублей, наличие которой ответчиком не была оспорена надлежащим образом до настоящего времени.

В этой связи следует указать и на имеющуюся в деле переписку сторон (т.2, л.д.5-7, 8-13), подробный анализ которой с полной очевидностью подтверждает вышеназванные обстоятельства и истинную волю сторон по делу, в том числе и заявителя, при заключении Соглашения N 11 от 31 декабря 1997 года (т.1, л.д.13-14, 48-50).

Доводы в жалобе ответчика о том, что он, якобы, не был уведомлен другими лицами о том, в каком из договоров между ним и "Росхлебопродуктом" произошла замена кредитора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Соглашение N 11 об уступке права требования было подписано со стороны ответчика генеральным директором предприятия, условия которого ему были хорошо известны; помимо этого, эти условия частично исполнялись заявителем на протяжении трех лет, о чем свидетельствует погашение им задолженности уже новому кредитору в лице истца по настоящему делу, что также имеет, по мнению коллегии, в данном случае определенное значение для правильного разрешения заявленных исков по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, ссылки заявителя в жалобе на то обстоятельство, что поскольку в соглашении N 11 от 31.12.1997 года отсутствует предмет договора, а поэтому оно, якобы, не соответствует требованиям ст.ст.166-168, 382, 384, 385 ГК РФ, кассационная инстанция находит неубедительными.

Что же касается основного иска в части взыскания с ответчика в пользу истца 71466557 руб. основного долга и 36312946 руб. процентов, то решение и постановление арбитражного суда в этой части являются законными и обоснованными, поскольку при рассмотрении первоначального иска судом первой и апелляционной инстанции были правильно установлены фактические обстоятельства дела и дана им правильная и обоснованная юридическая оценка. Кроме того, о наличии задолженности ответчика перед истцом в вышеназванном размере свидетельствуют материалы дела, которым судом в обжалуемых актах была дана обоснованная правовая оценка, с которой в настоящее время согласна и кассационная инстанция, в связи с чем доводы в жалобе об отсутствии у заявителя такой задолженности перед истцом в связи с заключением им Соглашения N 11 от 31.12. 1997 судебная коллегия находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения и постановления Арбитражного суда не имеется, хотя именно об обратном и было указано в жалобе заявителем, все доводы которой были проверены кассационной инстанцией в настоящем судебном заседании.

А потому, руководствуясь ст.ст.171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 19 сентября 2001 года и постановление от 29 октября 2001 года по делу N А 40-4690/01-24-70 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 19 сентября 2001 года и постановления от 29 октября 2001 года по настоящему делу, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2001 года, - отменить.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: КГ-А40/7152-01
А40-4690/01-24-70
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 05 декабря 2001

Поиск в тексте