• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

     
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 11 декабря 2001 года Дело N КГ-А40/7133-01

     
  
[Поскольку ответчиком в предусмотренные сроки был лишь частично возвращен кредит, то истец обратился в суд с иском о взыскании с заемщика основного долга, плановых процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые были правомерно удовлетворены судом]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: от истца - Неклюдов Ю.И., доверенность N 25 от 22.01.2001; от ответчика - Семенов С.Н., генеральный директор, приказ N 002-98 от 28.09.1998, паспорт, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ЗАО "Радиоэлектронная компания" на решение от 13 сентября 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-29073/01-58-318 (судья ......), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Реставрациястройбанк" (в дальнейшем как ООО "КБ "Реставрациястройбанк") обратилось к закрытому акционерному обществу "Радиоэлектронная компания" (ЗАО "Радиоэлектронная компания") с иском с учетом его увеличения в порядке ст.37 АПК РФ о взыскании 2532752 рублей, составляющих основной долг, суммы плановых процентов и процентов, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ, вытекающих из кредитного договора.

Решением арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2001 года иск был удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы 1537424,66 рублей в виде задолженности по кредиту, 817804,88 рублей процентов по договору и 177522,46 рублей процентов, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ( л.д.58).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе ЗАО "Радиоэлектронная компания" просит отменить принятое по делу решение и передать дело на новое рассмотрение, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе заявитель указывает на то, что при принятии обжалуемого процессуального акта судом, по его мнению, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст.309, 310, 395, 807, 819 ГК РФ, ст.ст.59, 117, 158 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель истца в суде кассационной инстанции просил оставить принятое по делу решение без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения явившихся представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу решение законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, 2 апреля 1999 года между истцом и заявителем был заключен кредитный договор N 0999, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в форме кредитной линии в размере, не превышающем 2000000 рублей, на срок до 30 марта 2000 года и уплатой процентов за пользование кредитом в сумме 40% годовых (позднее эта ставка была снижена до 20%). Реально же ответчику был предоставлен кредит в сумме 1750000 рублей ( л.д.9-24, 47-49). Из п.1.3 этого договора вытекает, что предоставление кредита должно было осуществляться путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика или третьего лица по его финансовому поручению. Поскольку ответчиком в предусмотренные сроки был лишь частично возвращен кредит, то истец обратился в суд с иском о взыскании с заемщика основного долга, плановых процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами- всего в размере 2532752 рублей. Данные требования были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается текстом обжалуемого решения арбитражного суда.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой поставил вопрос о его отмене и передаче дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого акта, поскольку считает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного иска по существу полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг и начисленные проценты- всего в размере 2532752 рублей, поскольку решение в этой части соответствует требованиям, содержащимся в ст.ст.309, 310, 395, 819, 820 ГК РФ, а также условиям заключенного между ними на добровольных началах кредитного соглашения. Ссылки в жалобе заявителя о том, что данный договор был, якобы, им заключен в результате оказанного на него со стороны истца психологического воздействия, являются, по мнению судебной коллегии, несостоятельными, поскольку они ничем объективно не были подтверждены. Утверждения же ответчика в судебном заседании о том, что им реально спорные денежные средства не были получены, а поэтому судом необоснованно были взысканы долг и проценты, кассационная инстанция находит неубедительными, так как о реальном предоставлении кредита на вышеназванную сумму свидетельствуют материалы дела, в том числе мемориальный ордер от 06.04.99 и два платежных поручения за N 65-66 от 02.04.99, подписанные заявителем в лице его генерального директора (л.д.47-49), причем, такое получение кредита было предусмотрено положениями п.1.3 спорного по делу соглашения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого решения не имеется, хотя именно об обратном и было указано в жалобе заявителем, все доводы которой были проверены в полном объеме кассационной инстанцией в настоящем судебном заседании. Учитывая, что заявителю была ранее предоставлена отсрочка в уплате госпошлины по кассационной жалобе, а последняя оставлена без удовлетворения судебной коллегией, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 12131 руб. 88 копеек (л.д.86).

А поэтому, руководствуясь ст.ст.171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 13 сентября 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-29073/01-58-318 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Радиоэлектронная компания" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 12131 рубля 88 копеек.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: КГ-А40/7133-01
А40-29073/01-58-318
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 11 декабря 2001

Поиск в тексте