• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

     
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 13 декабря 2001 года Дело N КГ-А40/7233-01

     
     
[Арбитражный суд правомерно в принятом им решении отказал истцу в предъявленном им требовании об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчик не является должником в договоре банковской гарантии, который в данном случае является основным обязательством]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: от истца - Пастухов С.С., дов. N 1381 от 14.12.2000, Заславская М.Л., дов. N 988 от 29.12.2000; от ответчика - Митькин Ю.Г., дов. N 1/236 от 11.12.2001, Сенько Д.Ф., дов. N 1/234 от 11.12.2001 года, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "АКБ "Автобанк" на решение от 11 сентября 2001 года по делу N А40-6885/01-42-102 Арбитражного суда города Москвы (судья ......), установил:

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Автобанк" (ОАО "АКБ "Автобанк") обратилось к закрытому акционерному обществу "Агротехнология" (ЗАО "Агротехнология") с иском об обращении взыскания на заложенное имущество - товары в обороте, принадлежащие ответчику, на общую сумму, равную по балансовой стоимости рублевому эквиваленту 1010200 долларов США.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 марта 2001 года в удовлетворении заявленного иска было полностью отказано (л.д.87).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17 мая 2001 года данное решение было оставлено без изменения (л.д.106).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2001 года все состоявшиеся по делу судебные решения были отменены с передачей дела на новое рассмотрение (л.д.121-122).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 сентября 2001 года в удовлетворении предъявленного иска было вновь отказано (л.д.140).

В апелляционном порядке законность и обоснованность настоящего решения не проверялись.

В кассационной жалобе ОАО "АКБ "Автобанк" просит отменить вышеназванное решение и принять новое решение об удовлетворении предъявленного им иска в полном объеме, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого решения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст.160, 322, 323, 337, 339, 341, 348, 357, 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.127, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители ответчика в суде кассационной инстанции просили оставить без изменения обжалуемое решение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу решение арбитражного суда законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, 5 марта 1998 года между истцом и фирмой INTEX GROUP CONSULTING, LTD ("принципиал") был заключен договор на предоставление банковской гарантии N 048-98/Г. Во исполнение договора заявитель выдал 5 марта 1998 года банковскую гарантию N 048/98 на общую сумму 1000000 долларов США через "Commerzbank AG" в пользу "Robert Bosch Hausgarate GmbH" ("бенефициар"). Обязательство "принципала" по возмещению в порядке регресса уплаченных истцом по гарантии сумм обеспечивалось поручительствами, выданными шестью поручителями, в том числе и ЗАО "Агротехнология", а также договором залога товаров в обороте от 5 марта 1998 года за N 048/98-БГ/ЗЛ, заключенном между истцом и ответчиком (л.д.12-21).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 1999 года в связи с исполнением истцом своих обязательств перед "бенефициаром" и невыполнением "принципалом" своих обязательств по банковской гарантии с последнего и пяти поручителей была в солидарном порядке взыскана задолженность по договору гарантии в сумме 861351 доллар США, 74449,85 долларов США - договорные проценты и 83490 руб. расходов по оплате госпошлины. Следует заметить, что этим же решением суда в вышеназванном иске к ЗАО "Агротехнология" было отказано (л.д.22).

Поскольку это решение было исполнено лишь в сумме 18992,11 долларов США (939800,85 - 920808,74), ибо у пяти поручителей отсутствовало какое-либо имущество, о чем свидетельствует постановление от 24 декабря 1999 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа, а "принципал", являющийся должником по договору гарантии, не выполнил свои обязательства, обеспеченные договором залога товаров в обороте от 5 марта 1998 года, то истец обратился в Арбитражный суд с требованием об обращении взыскания на основании ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора на заложенное имущество, обеспеченное ответчиком по вышеназванному договору залога, в размере непогашенной суммы в виде 920808,74 долларов США и 83490 рублей в качестве расходов по оплате госпошлины. Но в удовлетворении заявленного иска было отказано, что подтверждается текстом обжалуемого решения Арбитражного суда.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец подал кассационную жалобу на предмет его отмены и принятия нового решения об удовлетворении предъявленного им требования в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, Арбитражный суд правомерно в принятом им решении отказал истцу в предъявленном им требовании об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчик не является должником в договоре о предоставлении банковской гарантии N 048-98/Г от 5 марта 1998 года, который в данном случае является основным обязательством.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд при принятии обжалуемого решения, якобы, не выполнил указания кассационной инстанции, изложенные последней в постановлении от 20 июля 2001 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из текста решения вытекает, что все спорные по делу обстоятельства, на которые кассационная инстанция в вышеназванном постановлении акцентировало свое внимание, были проверены судом первой инстанции и им дана правильная правовая оценка, с которой в настоящее время согласна и коллегия.

Правомерно суд в обжалуемом решении указал и о том, что спорный по делу договор залога является незаключенным, так как о вышеназванном свидетельствует тот факт что в нем сторонами не были определены существенные условия, предусмотренные ст.339 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым, в частности, относятся такие обстоятельства, как существо, размер и срок исполнения обязательства, которые должны обеспечивать основное обязательство в виде залога. Данный вывод суда первой инстанции находит свое объективное подтверждение в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которого, в частности, вытекает, что в случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условие о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченные залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия. Помимо этого, в подтверждение вышеизложенного следует сослаться в данном случае и на п.1.1 договора залога от 5 марта 1998 года, в котором хотя и указано, что "залогодатель" передает "залогодержателю" в залог имущество: товарные запасы продовольственной группы на общую сумму согласно складской справке на дату заключения договора, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, но такой справки на дату заключения договора в деле нет и истцом суду кассационной инстанции она не была представлена, хотя последнему и было предложено в настоящем судебном заседании это сделать. И, наконец, нельзя не обратить внимание и на тот факт, что истцу при предъявлении им иска ко всем шести поручителям по договору N 048-98/Г на предоставление банковской гарантии от 05.03.98 решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 мая 1999 года по делу N А40-12579/99-40-180 к ответчику было отказано по мотивам несоблюдения сторонами положений ст.ст.361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также имеет, по мнению судебной коллегии, немаловажное значение для правильного разрешения заявленного иска по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, хотя именно об обратном и было указано в жалобе заявителем, все доводы которой были проверены кассационной инстанцией в настоящем судебном заседании.

А поэтому, руководствуясь ст.171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11 сентября 2001 года по делу N А40-6885/01-42-102 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: КГ-А40/7233-01
А40-6885/01-42-102
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 13 декабря 2001

Поиск в тексте