• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

     
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 11 декабря 2001 года Дело N КГ-А40/7219-01

     

     [Иск о взыскании задолженности по арендной плате был удовлетворен, так как доказательств погашения задолженности по арендной плате  ответчиком не представлено]   
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: от истца - Соседовой Т.В. - (дов. от 24.07.2001 N 15), от ответчика - Овчинникова О.А. - (дов. от 11.09.2001), рассмотрев кассационную жалобу ООО "Совстроймаш" на решение (определение) от 6 августа 2001 года и апелляционное постановление от 19 октября 2001 года по делу N А40-24220/01-91-320 Арбитражного суда города Москвы (судьи: .....), установил:

Иск заявлен конкурсным управляющим Открытым акционерным обществом "Люберецкий завод крупнопанельного домостроения" (ОАО "ЛЗКПД") к Обществу с ограниченной ответственностью "Совстроймаш" (ООО "Совстроймаш") о расторжении договора аренды от 19 июля 2000 года и о взыскании 125702 руб. 11 коп. задолженности по арендной плате (л.д.3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 августа 2001 года взыскано с ООО "Совстроймаш" в пользу ОАО "ЛЗКПД" 118571 руб. 43 коп. долга, в остальной части иска отказано. Взыскано с ООО "Совстроймаш" в доход федерального бюджета 3971 руб. 43 коп. госпошлины. Взыскано с ОАО "ЛЗКПД" в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины. Решение мотивировано тем, что между сторонами был заключен договор аренды оборудования от 19 июля 2000 года на срок с 1 августа 2000 года по 31 декабря 2002 года, что истец необоснованно включил в расчет долга арендную плату за апрель, так как согласно п.3.1 договора арендная плата устанавливается с мая по октябрь 2001 года включительно, что согласно п.3 ст.619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика только двухмесячной задолженности по арендной плате, в связи с чем требование о расторжении договора аренды от 19 июля 2000 года противоречат действующему законодательству, что доказательств погашения задолженности по арендной плате в сумме 118571 руб. 43 коп. ответчиком не представлено (л.д.25).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 19 октября 2001 года решение от 6 августа 2001 года оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция дополнительно указала, что первой инстанцией дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте разбирательства дела и это не противоречит ст.119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отложения дела, что истцом представлены доказательства направления ответчику копии искового заявления, что п.4.6 договора аренды, на который ссылается ответчик не установлен претензионный (досудебный) порядок рассмотрения споров (л.д.47-48).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и апелляционное постановление отменить и (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы, ссылаясь на непредставление истцом ответчику копии искового заявления, на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора (п. 5 ст.87 АПК РФ), на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика (л.д.54-55).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить решение и апелляционное постановление без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения и апелляционного постановления в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст.155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

Нарушение норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч.2 и 3 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения и апелляционного постановления по делу, не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд постановил:

Решение от 6 августа 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 19 октября 2001 года по делу N А40-24220/01-91-320 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: КГ-А40/7219-01
А40-24220/01-91-320
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 11 декабря 2001

Поиск в тексте