• по
Более 49000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

     
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 18 декабря 2001 года Дело N КГ-А40/7295-01

     

    [Поскольку  вопрос о правовой природе спорных правоотношений не получил надлежащей оценки,  то нельзя признать, что судом правильно определен предмет доказывания по делу и выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, поэтому дело было передано на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии заседании: от истца - Лохин В.В., доверенность N 19-06-14/4621 от 26.07.2001, Кузнецов С.И., доверенность N 19-06-14/5721 от 18.09.2001; от ответчика - Андреев А.А., доверенность N 121 от 27.09.2001; от третьего лица - Подберезный В.А., доверенность N 9-ЭК от 17.12.2001, рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение от 9 июня 2001 года и постановление от 17 октября 2001 года по делу N А40-16012/01-105-207 Арбитражного суда города Москвы (судьи: ......), установил:

Министерство финансов Российской Федерации (Минфин РФ) обратилось с иском к Коммерческому банку "Интурбанк" (КБ "Интурбанк") о взыскании 23692764 руб. 53 коп., составляющих: 4 млн. руб. основного долга; 1610972 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 11229111 руб. 11 коп. - штраф за нарушение сроков возврата долга; 4306798 руб. 51 коп. - штраф за нарушение условий соглашения; 2545882 руб. 69 коп. - штраф за нарушение сроков оплаты процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Экономист" (ЗАО "Экономист").

Решением от 9 июня 2001 года, оставленным без изменения постановлением от 17 октября 2001 года, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что свои требования истец основывает на соглашении от 22 апреля 1996 года N 1 о финансировании в 1996 году инвестиционных программ проектов, прошедших конкурсный отбор (л.д.7, т.1), заключенного между истцом и ответчиком, что упомянутое соглашение имеет смешанную правовую природу и содержит в себе элементы отношений по агентированию и банковскому счету, что ответственность КБ "Интурбанк" за неисполнение пользователем (заемщиком) обязательств по возврату бюджетных средств, полученных на возвратной и платной основе, из упомянутого соглашения не следует.

В кассационной жалобе Минфин РФ просит принятые по делу решение и постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, судом при принятии обжалованных судебных актов неправильно определена правовая природа спорных правоотношений, в связи с чем неправильно применены статьи 996, 998 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, кассационная инстанция находит их подлежащими отмене.

В соответствии со статьями 124 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда должны быть законными и обоснованными.

Решение и постановление являются законными и обоснованными, если при их принятии суд правильно определил характер спорного правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, в связи с чем сделал обоснованные и правомерные выводы по существу рассматриваемого спора, после чего правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Обжалованные судебные акты, по мнению судебной коллегии, в настоящее время нельзя признать соответствующими требованиям статей 124 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец основывает свой иск на условиях соглашения о финансировании в 1996 году инвестиционных программ проектов, прошедших конкурсный отбор от 22 апреля 1996 года (л.д.7, т.1).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд обеих инстанций исходил из того, что упомянутое соглашение имеет смешанную правовую природу и содержит элементы договора банковского счета, агентского договора и иных услуг.

Такая оценка спорного правоотношения сторон в настоящее время с учетом материалов, имеющихся в деле, вызывает сомнения и дает основания полагать, что судом в ходе ее осуществления не были исследованы в их совокупности условия спорного соглашения: п.п. 1.1., 2.6., 2.14., 2.15., 3.1., 3.2. и условия соглашения о финансировании в 1996 году инвестиционной программы по проекту "Туриндустрия" от 23 апреля 1996 года N 32/96 (л.д.15, т.1): п.п. 2.3., 2.9., 2.12., 3.2.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не может признать, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу характер спорных правоотношений был установлен правильно.

Поскольку вопрос о правовой природе спорных правоотношений не получил надлежащей оценки, нельзя признать, что судом правильно определен предмет доказывания по делу и выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, в частности, содержание спорного правоотношения (права и обязанности участников упомянутых соглашений), предполагаемый порядок его исполнения.

Суд обеих инстанций безосновательно оставил без надлежащей правовой оценки довод истца об урегулировании финансовых взаимоотношений сторон по спорным соглашениям путем заключения мирового соглашения (л.д.48, т.1), утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 1998 года по делу N А40-38114/97-85-159 (л.д.46, т.1).

При таких обстоятельствах не может быть признан достаточно обоснованным, положенный в основание обжалованных решения и постановления вывод суда о том, что ответчик (банк) не несет ответственность за неисполнение пользователем (заемщиком) обязательств по возврату бюджетных средств, полученных на возвратной и платной основе.

В связи с этим, в силу пункта 3 статьи 175 и частей 1, 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованные судебные акты подлежат отмене как недостаточно обоснованные, дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении в суде следует учесть изложенное, уточнить предмет и основания заявленного иска, на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств установить характер спорного правоотношения, выяснить его содержание и порядок исполнения, после чего, оценив обстоятельства, связанные с заключением между ответчиком и третьим лицом мирового соглашения, разрешить настоящий спор и вынести решение с учетом статей 124, 125, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 09 июня 2001 года и постановление от 17 октября 2001 года по делу N А40-16012/01-105-207 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: КГ-А40/7295-01
А40-16012/01-105-207
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 18 декабря 2001

Поиск в тексте