• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

     
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 18 декабря 2001 года Дело N КГ-А40/7292-01

[Выводы первой и апелляционной инстанций о невыполнении сторонами условий договора о выдаче банковской гарантии и о недоказанности выдачи банковской гарантии основаны на материалах дела, поэтому в иске было отказано]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: от истца: Шапкина В.Е. (дов. от 27.11.2001 N 1132/52), Коровина С.П. (дов. от 14.12.2001 N 916/22), от ответчика: Атанесяна Г.А. (дов. от 03.10.2001 N 155), Зайцевой Д.А. (дов. от 07.12.2001 N 156), рассмотрев кассационную жалобу АООТ "Завод металлоконструкций" на апелляционное постановление от 8 октября 2001 года по делу N А40-15631/01-105-202 Арбитражного суда города Москвы (судьи: ......), установил:

Иск заявлен Акционерным обществом открытого типа "Завод металлоконструкций" (АООТ "Завод металлоконструкций") к Акционерному коммерческому банку "Тройка" (АКБ "Тройка") о взыскании 9000000 руб. по банковской гарантии от 17 ноября 1999 года (л.д.2-3).

Определением судьи Арбитражного суда города Москвы от 7 мая 2001 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Закрытое акционерное общество "Стар и К-Плюс" (ЗАО "Стар и К-Плюс" (л.д.1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2001 года в иске АООТ "Завод металлоконструкций" к АКБ "Тройка" о взыскании 9000000 руб. отказано. Взыскано с АООТ "Завод металлоконструкций" в доход федерального бюджета 56600 руб. госпошлины. Решение мотивировано тем, что между истцом и третьим лицом заключен договор поставки от 15 ноября 1999 года, в соответствии с которым третье лицо обязалось поставить истцу металлопрокат - лист горячекатаный, что истец произвел оплату товара путем заключения договора от 10 июля 2000 года N 56 уступки права требования долга в сумме 9000000 руб. от Балаковской АЭС, что в обеспечение исполнения обязательства третьего лица по договору поставки АКБ "Тройка" была выдана банковская гарантия от 17 ноября 1999 года. Далее первая инстанция указала, что в связи с неисполнением третьим лицом обязательства по поставке металлопроката истец заявил требование к гаранту об уплате 9000000 руб., однако последний требование не удовлетворил в связи с невыполнением третьим лицом п.5 банковской гарантии, что банковская гарантия от 17 ноября 1999 года представляет собой договор, по которому АКБ "Тройка" (ответчик обязуется предоставить принципалу - ЗАО "Стар и К-Плюс" (третье лицо)) на указанных условиях, что в связи с нарушением принципалом условий упомянутого договора об оплате банковской гарантии такая гарантия банком не выдавалась (л.д.73).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 8 октября 2001 года решение от 26 июля 2001 года оставлено без изменения. Взыскано с АООТ "Завод металлоконструкций" в доход федерального бюджета 28300 руб. госпошлины по апелляционной жалобе (л.д.106).

В кассационной жалобе истец просит апелляционное постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом ст.ст.368, 373, 376 ГК РФ, на нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах (л.д.115-117).

Давая объяснение в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе, и пояснил, что решение первой инстанции также обжалуется по доводам жалобы.

Представители ответчика просили оставить без изменения решение и апелляционное постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения и апелляционного постановления в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.155 АПК РФ повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значения для дела обстоятельства.

Документ от 17 ноября 1999 года, озаглавленный "банковская гарантия", копия которого находится на листах 5-7 дела, правильно оценен первой и апелляционной инстанциями как договор между АКБ "Тройка" и ЗАО "Стар и К-Плюс", как принципалом, о выдаче последнему банковской гарантии для обеспечения исполнения обязательства и на условиях, указанных в этом договоре.

Выводы первой и апелляционной инстанций о невыполнении АКБ "Тройка" и ЗАО "Стар и К-Плюс" условий упомянутого договора о выдаче банковской гарантии и о недоказанности выдачи банковской гарантии основаны на материалах дела.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Поскольку истцу была отсрочена уплата госпошлины по кассационной жалобе и жалоба отклонена в силу ст.ст.91, 95 АПК РФ, госпошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст.171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 26 июля 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 8 октября 2001 года по делу N А40-15631/01-105-202 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества открытого типа "Завод металлоконструкций" в доход федерального бюджета 28300 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: КГ-А40/7292-01
А40-15631/01-105-202
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 18 декабря 2001

Поиск в тексте