• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

     
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 17 декабря 2001 года Дело N КГ-А40/7399-01

     
     
[Отказывая в удовлетворении иска, суд по заявлению ответчика в порядке ст.199 ГК РФ правомерно применил исковую давность, обоснованно установив, что на момент предъявления иска общий срок исковой давности истек]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: от ответчика - Гычин Н.И., доверенность от 01.01.2001 N 10-02, истец и третье лицо, надлежаще извещенные, не явились, рассмотрев кассационную жалобу ФГУ Федеральная продовольственная корпорация при Минсельхозпроде России на решение от 20 сентября 2001 года по делу N А40-26693/01-102-39 Арбитражного суда города Москвы (судья ......), установил:

Федеральное государственное учреждение Федеральная продовольственная корпорация при Минсельхозпроде России в лице председателя ликвидационной комиссии обратилось с иском к Министерству финансов Республики Коми о взыскании 10062263 руб. убытков, причиненных расторжением соглашения от 30 января 1997 года.

По инициативе истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ЗАО "Росовощплодимпорт".

До принятия решения по делу истец в порядке ст.37 АПК РФ заявил ходатайство об изменении основания исковых требований и просил взыскать 10062263 руб. убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательства по соглашению от 30 января 1997 года, судом удовлетворенное.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 сентября 2001 года в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истцом не подтверждено наличие истребуемых ко взысканию убытков, что на момент предъявления иска истек срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суд при рассмотрении искового требования не применил подлежащие применению ст.ст.15, 309, 310, 393 ГК РФ, неправильно применил исковую давность, посчитав в нарушение статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истекшим.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истец и третье лицо своих представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив законность обжалованного судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его изменения или отмены.

Согласно ст.176 АПК РФ основаниями к изменению или отмене решения или постановления арбитражного суда являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд по заявлению ответчика (л.д.75) в порядке ст.199 ГК РФ правомерно применил исковую давность, обосновано установив, что на момент предъявления иска общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ) истек.

Данный вывод суда полностью подтверждается материалами дела и основан на законе.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В обоснование искового требования о возмещении убытков указывается на неисполнение ответчиком обязательства, принятого на себя последним согласно составленному в городе Москве Соглашению от 30 января 1997 года, со ссылкой на ст.ст.15, 309, 310, 393 ГК РФ.

Пункт 1 указанного договора сторон устанавливает обязательство Министерства Финансов Республики Коми передать истцу право требования погашения задолженности от ЗАО "Росовощплодимпорт" бюджетных средств, предоставленных последнему в качестве ссуды по договору N Р-2 от 05.09.95.

В спорном соглашении от 30.01.97 срок исполнения ответчиком указанного обязательства не определен (л.д.16-17).

Из представленных в подтверждение правомерности иска писем за N 311, направленного истцом ответчику 09.06.1997, и б/н от 30.12.1998 усматривается его осведомленность о неисполнении Минфином Республики Коми обязательства, по меньшей мере, с декабря 1998 года (л.д.28, 29).

Учитывая изложенное, и в силу п.2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по спорному обязательству оканчивалось не позднее наступления 2001 года.

Согласно штампу почтового отделения на конверте исковое заявление подано 19 июля 2001 года (л.д.30).

Таким образом, оснований считать вывод суда об истечении общего срока исковой давности на момент заявления истцом своих требований неподтвержденным и неправомерным, не имеется.

При таких обстоятельствах, одновременно принимая во внимание, что вывод суда первой инстанции о недоказанности факта причинения истцу убытков последним не опровергнут, оснований для изменения или отмены обжалованного судебного акта, предусмотренных ст.176 АПК РФ не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2001 по делу N А40-26693/01-102-39 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: КГ-А40/7399-01
А40-26693/01-102-39
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 17 декабря 2001

Поиск в тексте