• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

     
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 14 декабря 2001 года Дело N КГ-А40/7236-01

 
   
     [Дело  было передано на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал с надлежащей полнотой вопрос о том, являлось ли имущество, предполагаемое к передаче в качестве вклада в общую долевую собственность по договору о совместной деятельности, предметом оспариваемого договора купли-продажи]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании представителей: от истца - Шамшина А.В., доверенность от 01.06.2001 N 34, Матвеенко А.П., доверенность от 18.09.2001 N 96, от ответчиков - Яшникова Т.А., доверенность от 01.11.2001 N 25/Д и от 01.10.2001 N 01/10, Исполинова А.С., доверенность от 01.11.2001 N 01/10, от третьего лица: Лапина А.П., протокол от 10.03.2001, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Кудиново" на решение от 2 августа 2001 года и постановление от 8 октября 2001 года по делу N А41-К1-4617-01 Арбитражного суда Московской области (судьи: ....), установил:

Прокурор Московской области обратился с иском в интересах Открытого акционерного общества "Алмаззолотокомплект" (ОАО "Алмаззолотокомплект") в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Кудиново" (ЗАО "Кудиново") и Обществу с ограниченной ответственностью "Фермэкспо" (ООО "Фермэкспо") о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ответчиками договора купли-продажи недвижимости от 27 апреля 2001 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ЗАО "Продагросервис".

До принятия решения по делу прокурор и истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили исковые требования и просили наряду с признанием недействительным (ничтожным) вышеуказанного договора купли-продажи применить последствия его недействительности.

Решением от 2 августа 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 8 октября 2001 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд обеих инстанций признал, что оспариваемый договор заключен с нарушением требований статьи 87 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Кудиново" просит решение первой инстанции изменить, исключив из его мотивировочной части следующие выводы суда:

- "В деле имеются акты передачи и другие документы, подтверждающие, что договор о совместной деятельности исполнялся";

- "Спорный договор купли-продажи недвижимости заключен в период действия договора о совместной деятельности (доказательств расторжения договора суду не представлено)";

- "При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности преимущественное право покупки имеют участники общей собственности".

Кроме того в кассационной жалобе содержится просьба заявителя об отмене постановления апелляционной инстанции.

Как указывается в жалобе, судом при вынесении обжалуемых судебных актов применена не подлежащая применению статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор о совместной деятельности межу истцом, ЗАО "Кудиново" и третьим лицом нельзя признать заключенным. По мнению заявителя, в нарушение статей 127, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении и постановлении отсутствуют ссылки на доказательства установленных по делу обстоятельств.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представители истца и третьего лица возражали против ее удовлетворения. Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы прокурор Московской области своих представителей в суд не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, кассационная инстанция находит их подлежащими отмене.

В соответствии со статьями 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция в ходе проверки правильности применения норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций не связана доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность обжалованных судебных актов полностью.

В соответствии со статьями 124 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление арбитражного суда должны быть законными и обоснованными.

Решение и постановление являются законными и обоснованными, если при их принятии суд правильно определил характер спорного правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, в связи с чем сделал обоснованные и правомерные выводы по существу рассматриваемого спора, после чего правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Обжалованные судебные акты нельзя признать соответствующими требованиям статей 124 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при их принятии судом неправильно определен предмет доказывания по делу, не выяснены с надлежащей полнотой обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного его разрешения, выводы суда по существу заявленных требований не могут быть признаны достаточно обоснованными.

Как подтверждается материалами дела, иск о признании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ЗАО "Кудиново" и ООО "Фермэкспо", недействительным и применении последствий недействительности данной сделки заявлен Прокурором Московской области в интересах ОАО "Алмаззолотокомплект".

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском в защиту государственных и общественных интересов.

Учитывая упомянутые нормы процессуального законодательства, из материалов, имеющихся в деле, не усматривается, на каком основании и в защиту каких, имеющих отношение к государственным или общественным, интересов ОАО "Алмаззолотокомплект" - юридического лица, зарегистрированного и фактически находящегося в городе Москве, не являющегося стороной оспариваемой сделки, Прокурор Московской области обратился в арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание предмет заявленного иска, у суда кассационной инстанции имеются основания полагать, что упомянутые вопросы не стали предметом надлежащего судебного исследования на стадии принятия иска к производству суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами, имеющимися в деле, истец в обоснование своих требований указывает, что:

- оспариваемый договор заключен с нарушением порядка, установленного статьей 87 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку открытых торгов по продаже спорного недвижимого имущества не проводилось, реализация упомянутого имущества должника по договору купли-продажи планом внешнего управления не предусматривалась;

- оспариваемый договор нарушает требования статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при его заключении преимущественное право участников долевой собственности на покупку доли этой собственности, предусмотренное данной нормой гражданского законодательства не было соблюдено, в то время, как передаваемая по оспариваемой сделке недвижимость ранее была предоставлена в качестве доли общей собственности при заключении договора о совместной деятельности, заключенного между ЗАО "Кудиново", истцом и третьим лицом.

Выводы суда о ничтожности оспариваемого договора купли-продажи по указанным в иске основаниям не могут быть признаны достаточно обоснованными в связи со следующим.

Частью 3 статьи 87 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность продажи имущества должника, находящегося в стадии внешнего управления, на закрытых торгах.

В то же время в соответствии с частью 3 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающей особенности банкротства сельскохозяйственных организаций, при продаже объектов недвижимости, которые используются в целях сельскохозяйственного производства и принадлежат сельскохозяйственной организации, при прочих равных условиях преимущественное право приобретения указанных объектов принадлежит сельскохозяйственным организациям, расположенным в данной местности.

В своем отзыве на исковые требования (л.д.47, т.2) ЗАО "Кудиново" просило учесть положения части 3 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и принять во внимание, что реализуемое спорное имущество принадлежит юридическому лицу, целью деятельности которого является производство сельскохозяйственной продукции (ст.2 Устава ЗАО "Кудиново"), что местонахождение спорного имущества - сельская местность, что согласно рекомендациям Администрации Ногинского района интересам Московской области отвечает необходимость сохранения рабочих мест на предприятии-должнике за жителями села Кудиново и Ногинского района Московской области, что внешний управляющий ЗАО "Кудиново" Маршак Е.А. приняла решение о реализации данного имущества на закрытом аукционе, который выиграло ООО "Фермэкспо" - покупатель по оспариваемой сделке, находящийся на территории Московской области.

Доказательства, представленные конкурсным управляющим в подтверждение указанных доводов, не стали предметом судебной оценки, выводы о них в обжалованных судебных актах не содержаться.

При таких обстоятельствах, с учетом содержания обжалованных судебных актов не может быть признана осуществленной в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная оценка соглашения от 8 июня 2001 года (л.д.112, т.2), в котором оспариваемая сделка признается ее участниками ничтожной как противоречащая статье 87 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом ссылки истца на передачу спорного недвижимого имущества в общую долевую собственность, для правильной оценки оспариваемого договора купли-продажи на предмет его соответствия требованиям статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное значение имело разрешение вопроса о реальном исполнении договора о совместной деятельности от 20 декабря 1997 года (л.д.12, т.2).

В соответствии со статьей 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Однако, как следует из содержания обжалуемых решения и постановления, судом в процессе разбирательства по делу не выяснялось с учетом законодательства о расчетах и о бухгалтерском учете, подтверждено ли первичными бухгалтерскими и платежными документами осуществление сторонами каких-либо конкретных действий или хозяйственных операций, направленных на достижение цели совместной деятельности (л.д.12, т.1), осуществлялся ли отдельный бухгалтерский учет такой деятельности.

Вывод суда о том, что договор о совместной деятельности исполнялся, не может быть признан обоснованным, поскольку в нарушение статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложен в тексте обжалуемого решения без конкретных ссылок на доказательства, его подтверждающие.

Кроме того, не исследован с надлежащей полнотой вопрос о том, являлось ли имущество, предполагаемое к передаче в качестве вклада ЗАО "Кудиново" в общую долевую собственность по договору о совместной деятельности, предметом оспариваемого договора купли-продажи.

Помимо указанного, усматривается противоречие между положенными в основание судебных актов выводами о несоответствии оспариваемого договора статье 87 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применение статьи 87 упомянутого Федерального закона свидетельствует о признании судом в качестве собственника спорного недвижимого имущества ЗАО "Кудиново", в то время, как применение статьи 250 Кодекса подразумевает общую долевую собственность на спорное имущество.

Таким образом, не исследовав с достаточной полнотой вопрос о принадлежности спорного недвижимого имущества, суд обеих инстанций основывал свои выводы на взаимоисключающих обстоятельствах.

Учитывая изложенное, из резолютивной части решения по делу не следует однозначный вывод о возможном порядке осуществления двусторонней реституции, примененной судом.

При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты в силу п.3 ст.175 АПК РФ подлежат отмене как недостаточно обоснованные, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить настоящий спор в соответствии с предписаниями процессуального законодательства и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.171,173-178 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 2 августа 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 8 октября 2001 года по делу N А41-К1-4617-01 Арбитражного суда Московской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: КГ-А40/7236-01
А41-К1-4617-01
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 14 декабря 2001

Поиск в тексте