ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

     
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 18 декабря 2001 года Дело N КГ-А40/7345-01

[Дело было передано на новое рассмотрение, поскольку при вынесении определения о выдаче дубликата исполнительного листа, суду следовало установить, доказан ли факт утраты исполнительного листа и время его утраты]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: от истца - Явличева И.А. по дов. N 1884-АП от 14.12.2001, Жарков А.Я. по дов. N 1674-АП от 01.11.2001; от ответчика - Коновалов А.И. по дов. N 5 от 14.12.2001, Турцев В.П. - удостоверение N 12/07 от 12.07.2001, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО ОТФ "Автотехобслуживание" на определение от 23 июля 2001 года и постановление от 10 октября 2001 года по делу N А40-1751/ип-01-35 Арбитражного суда города Москвы (судьи: ......), установил:

Комитет природных ресурсов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее Комитет природных ресурсов по ЯНАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением на основании ст.204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о выдаче дубликата исполнительного листа по решению того же суда от 08.02.99 по делу N А40-1064/99-35-17 о взыскании с ответчика - Закрытого акционерного общества "Оптово торговая фирма "Автотехобслуживание" (далее - ЗАО ОТФ "Автотехобслуживание") суммы 4239436 руб. 41 коп., в связи с его утратой приставом-исполнителем Чибисовой В.И.

Арбитражный суд города Москвы вынес определение от 23.07.2001 о выдаче дубликата исполнительного листа по исполнению решения от 08.02.99 по делу N А40-1064/99-35-17.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2001 определение от 23.07.2001 оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что утрата исполнительного листа подтверждена документально. Возражения должника отклонены судом за недоказанностью.

В кассационной жалобе ЗАО ОТФ "Автотехобслуживание" просит отменить определение от 23.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 10.10.2001, поскольку считает их незаконными и необоснованными и отказать в выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-1064/99-35-17. Ссылается на неправомерное отклонение судом его доводов о том, что исполнительный лист не был утерян в Службе судебных приставов по Юго-восточному административному округу города Москвы, а был добровольно изъят руководителем истца.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Комитета природных ресурсов по ЯНАО возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст.ст.174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит их подлежащими отмене на основании ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что решением от 08.02.99 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-1064/99-35-17 с ЗАО ОТФ "Автотехобслуживание" в пользу Государственного комитета по охране окружающей среды Ямало-Ненецкого автономного округа (далее Государственный комитет по охране окружающей среды по ЯНАО) взыскана сумма 4239436 руб. 41 коп.

В силу постановления от 06.07.2000 N 495 Правительства Российской Федерации "Вопросы Министерства природных ресурсов Российской Федерации" и приказа от 03.08.2000 N 210 Министерства природных ресурсов Российской Федерации "О реорганизации территориальных органов Министерства природных ресурсов России по Ямало-Ненецкому автономному округу" Государственный комитет по охране окружающей среды по ЯНАО реорганизован в форме присоединения к Комитету природных ресурсов по ЯНАО.

Согласно ст.204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат. Заявление может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Комитет природных ресурсов по ЯНАО обратился в арбитражный суд города Москвы с заявлением от 31.05.2001 N 923-АМ, отправленным 04.06.2001 согласно штампу на конверте почтовой организации, о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-1064/99-35-17.

Определением от 23.07.2001 судом указанное заявление принято к производству и рассмотрено. Суд исходил из доказанности факта, что срок для обращения с таким заявлением, установленный ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не истек.

Из установленных обстоятельств дела следует, что исполнительное производство возбуждено 29.08.1999 Службой судебных приставов по Юго-восточному административному округу Главного управления юстиции города Москвы, что подтверждено представленным Комитетом природных ресурсов по ЯНАО, постановлением о возбуждении исполнительного производства за N 1987/03-99 в отношении должника ЗАО ОТФ "Автотехобслуживание".

Из ответа Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации от 24.05.2001 N 2-5/2397-01 можно установить, что указанный исполнительный документ с момента утраты исполнительного производства не находился на исполнении. Доказательства, подтверждающие, что указанный исполнительный лист предъявлялся к исполнению в другом порядке, а следовательно не исполнялся, отсутствуют.

При вынесении определения о выдаче дубликата исполнительного листа, суду следовало установить, доказан ли факт утраты исполнительного листа и время его утраты.

Ссылка на письмо Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации от 24.05.2001 N 2-5/2397-01 несостоятельна, поскольку письмо не содержит сведений о номере и обстоятельствах утраты исполнительного производства, времени и результатах проведенной проверки, в связи с чем оно является недостаточным доказательством для признания факта и времени утраты исполнительного листа.

Суду при разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, следовало проверить, не было ли передано право требования долга другим лицам.

Из обжалуемых судебных актов не усматривается, каким образом был решен вопрос об установленном ст.ст.201, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроке для предъявления заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении его.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что определение и постановление апелляционной инстанции судом недостаточно обоснованы, а потому они подлежат отмене на основании п.3 ст.175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить своевременность и правомерность подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, при необходимости затребовать и оценить дополнительные доказательства с учетом ст.ст.56, 57, 60 Арбитражного кодекса Российской Федерации, надлежащим образом проверить время и факт утраты исполнительного листа, выяснить вопрос об исполнении решения по утраченному листу, и разрешить дело по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.171, 173-178, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2001 и постановление апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 10.10.2001 по делу N А40-1751/ип-01-35 отменить.

Заявление Комитета природных ресурсов по Ямало-Ненецкому автономному округу от 31 мая 2001 года за N 923-АМ передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

Текст документа сверен по: