ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

     
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 15 апреля 1997 года Дело N КГ-А41/592-97

     

 [Дело было передано на новое рассмотрение, поскольку, удовлетворяя требования о взыскании задолженности  на основании договора комиссии, суд оставил без внимания то обстоятельство, что условиями договора определен порядок расчетов между сторонами и срок исполнения обязательств]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участи в заседании: ….. от 25.09.96 б/н; предст. ответчика - Булатецкого Ю.Е. - дов. от 15.04.97 N 21; Щенниковой С.А. - дов. от 15.04.97 N 23, Щадрина А.А. - дов. от 15.04.97 N 22, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ООО "Легимпекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 1997 года по делу N А41-К1-355/97 (судья ......), установил:

АОЗТ "Генеральное представительство "Фаянс" обратилось с иском к СП "Легимпекс" (ООО "Легимпекс") о взыскании 120671605 рублей, составляющих задолженность по договору комиссии от 01.12.94 N 129.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.97 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств перечисления оплаты за товар, поставленный в июле 1996 года.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

ООО "Легимпекс" в кассационной жалобе просит отменить вынесенное решение в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя, при разрешении спора арбитражный суд должен был руководствоваться ст.ст.990, 997, 1001 ГК РФ.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, проверив в порядке ст.174 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Московской области, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела 01.12.94, АОЗТ "Генеральное представительство "Фаянс" "комитент" и СП "Легимпекс" "комиссионер" заключили договор комиссии N 129, в соответствии с которым "комиссионер" принимает на себя обязанность по поручению "комитента" совершать от своего имени за вознаграждение коммерческую деятельность на внешнем рынке.

АОЗТ "Генеральное представительство "Фаянс" заявило требования о взыскании задолженности в сумме 120671605 рублей на основании п.4.3 указанного договора комиссии. В соответствии с названным пунктом "комиссионер" обязан заключать сделку по продаже продукции "комитента" так, чтобы по истечении 30 дней с даты пересечения границы (подтвержденной международной накладной либо коносаментом, либо другим товаросопроводительным документом) стоимость товара была перечислена на р/с "комитента".

Истец ссылался на то, что в июне 1996 года на счета СП "Легимпекс" поступило 320021911 рублей за отгруженный товар.

Расходы "комитента", подлежащие возмещению, и комиссионное вознаграждение (п.4.1 договора) составили 208350306 рублей Оставшуюся сумму в размере 120671605 рублей ответчик обязан был перечислить на р/с истца.

Арбитражный суд Московской области привал обоснованными заявленные требования и удовлетворил их.

Однако решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом неправильно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу. В нарушение ст.127 АПК РФ выводы, содержащиеся в решении, не мотивированы. В судебном акте отсутствуют ссылки на нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, поскольку требования заявлены о взыскании долга по состоянию на 01.07.96, арбитражному суду надлежало при разрешении спора руководствоваться положениями главы 51 ГК РФ.

В соответствии со ст.53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по состоянию на 01.07.96 на основании п.4.3 договора комиссии от 01.12.94 N 129, суд оставил без внимания то обстоятельство, что указанным пунктом договора определен порядок расчетов между сторонами и срок исполнения обязательств.

При таком положении арбитражному суду надлежало проверить, по каким сделкам, заключенным СП "Легимпекс" по продаже продукции истца, не произведены окончательные расчеты с учетом срока исполнения обязательств, указанного в договоре. Между тем в материалах дела отсутствуют копии контрактов, заключенных ответчиком, товаросопроводительные документы, а также расчет исковых требований.

Возражая против иска, ответчик ссылался на отсутствие задолженности перед АОЗТ "Генеральное представительство "Фаянс", представив в подтверждение указанного контррасчет за июль 1996 года, справку о фактическом перечислении валюты истцу, счета, мемориальные ордера.

Вышеназванным доказательствам суд не дал никакой правовой оценки в решении, в нарушение ст.125 АПК РФ.

В связи с изложенным вывод суда о наличии у СП "Легимпекс" задолженности по оплате поставленной продукции по договору комиссии от 01.12.94 N 129 нельзя признать обоснованным. Решение Арбитражного суда Московской области в соответствии с п.3 ст.175 АПК РФ подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, определить круг юридических фактов, имеющих правовое значение, проверить доводы и возражения сторон, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, разрешить спор в соответствии с требованиями закона, регулирующего возникшие правоотношения.

Руководствуясь ст.ст.171, 174-178 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 1997 года отменить.

Дело N А41-К1-355/97 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.

Текст документа сверен по: