ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 января 2002 года Дело N КГ-А41/7845-01

[Принимая решение об удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров, суд руководствовался тем, что данное решение существенным образом повлияло на права и обязанности истцов, владеющих в совокупности 31,96% всех голосующих акций и не допущенных к участию в собрании]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ....., рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Криогенмаш" на решение от 14.06.2001 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 31.10.2001 по делу N А41-К2-8323/01 (судьи: Бирюкова Е.В., Севостьянова Н.В., Антонов В.И., Красникова В.А., Мордкина Л.М., Утропов Б.М.), установил:

ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат", компания "ИММЕНСО ЭНЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД", ООО "Рудпром", ЗАО "Служба управляющего консультирования" обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "Криогенмаш" о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ОАО "Криогенмаш" от 30.05.2001, вынесенного по вопросу повестки дня собрания: "Утверждение Положения о совете директоров ОАО "Криогенмаш" в новой редакции".

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2001 по делу N А41-К2-8323/01 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 31.10.2001 решение суда от 23.08.2001 по делу N А41-К2-8323/01 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 14.06.2001 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 31.10.2001 по делу N А41-К2-8323/01 ответчик просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на их необоснованность, и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседание кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания кассационной жалобы, не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ОАО "Криогенмаш" от 30.05.2001, вынесенного по вопросу повестки дня собрания: "Утверждение Положения о совете директоров ОАО "Криогенмаш" в новой редакции", суд руководствовался тем, что данное решение существенным образом повлияло на права и обязанности истцов, владеющих в совокупности 31,96% всех голосующих акций и не допущенных к участию в собрании.

На основании документов, имеющихся в материалах дела, судом установлено, что представители истцов незаконно были отстранены от участия в собрании, как не имеющие надлежащим образом оформленных доверенностей. Представленные в материалы дела истцами доверенности нотариально удостоверены и соответствуют требованиям п.1 ст.57 ФЗ "Об акционерных обществах", факт явки представителей в место проведения собрания подтвержден нотариусом.

Кроме того, судом установлено, что при проведении собрания советом директоров были нарушены сроки составления списка акционеров, имеющих право на участие в годовом общем собрании, и не обеспечен доступ к документам акционерам общества.

Допущенные нарушения, как установил суд, являются существенными и нарушают законные права и интересы истцов, а потому заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Согласно п.5 ч. 1 ст.165 АПК РФ ссылка в кассационной жалобе на недоказанность обстоятельств дела или на несоответствие изложенных в решении или постановлении выводов о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, обстоятельствам дела не допускается. Суд кассационной инстанции в соответствии с предоставленными ему ст.174 АПК РФ полномочиями только проверяет правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций. Вместе с тем из текста кассационной жалобы следует, что заявитель ссылается на необоснованность судебных актов ввиду недоказанности, по его мнению, имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что на основании вышеуказанной ст.165 АПК РФ не допускается.

Руководствуясь ст.ст.171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 14.06.2001 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 31.10.2001 по делу N А41-К2-8323/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Криогенмаш" - без удовлетворения.