ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2002 года Дело N КГ-А40/8146-01


[Дело было передано на новое рассмотрение, так как суду следовало  оценить представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора, без учета положений Инструкции о порядке приемки товаров и продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ....., рассмотрев кассационную жалобу ГУП "Хабаровский универмаг" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2001 по делу N А40-24908/01-29-238 (судья Савенкова З.А.), установил:

ГУП "Хабаровский универмаг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Макси-Стайл" о взыскании суммы недостачи и суммы некачественного товара в размере 2522,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 439,17 руб., убытков в части, не покрытой процентами за пользование чужими денежными средствами, в размере 4060,83 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2001 по делу N А40-24908/01-29-238 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к заключению, что требования истца по возмещению недостачи, брака и упущенной выгоды не подтверждены материалами дела. Представленный истцом акт приемки товара не признан судом доказательством, поскольку приемка произведена в нарушение порядка, указанного Инструкцией о порядке приемки товаров и продукции производственно-технического назначения по количеству.

В апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы решение суда от 09.10.2001 по делу N А40-24908/01-29-238 на предмет законности и обоснованности проверено не было.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2001 по делу N А40-24908/01-29-238 истец просит отменить указанный судебный акт, как недостаточно обоснованный, и направить дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседание кассационной инстанции представители истца и ответчика, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания кассационной жалобы, не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что акт приемки N 54 от 16-19 октября 2000 года, представленный истцом, составлен в нарушение Инструкции о порядке приемки товаров и продукции производственно-технического назначения по количеству, а потому не обладает необходимой и достаточной доказательной силой.

В соответствии с п.14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки товаров и продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Представленный в материалах дела договор купли-продажи товаров народного потребления N П/16/03 от 24.03.2000 не содержит условия об обязательном применении указанной Инструкции. Имеющийся в материалах дела протокол разногласий по существенным для покупателя условиям договора N П/16/03 от 24.03.2000, где на данную Инструкцию имеется ссылка, представлен в виде незаверенной копии РФ и не содержит подписи продавца. Однако в нарушение ст.60 АПК РФ данный документ принят судом в качестве письменного доказательства.

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать достаточно обоснованным, вынесенным с надлежащим применением норм материального и процессуального права, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и оценить представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора, без учета положений Инструкции о порядке приемки товаров и продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6.

Руководствуясь ст.ст.171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2001 по делу N А40-24908/01-29-238 отменить, дело передать на новое рассмотрение в ту же инстанцию.