ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 января 2002 года Дело N КА-А41/7768-01

[Налоги на пользователей автодорог и содержание жилфонда имеют одну налоговую базу, и при таких обстоятельствах двукратное наложение штрафа за одно и то же нарушение противоречит требованиям п.2 ст.108 НК Российской Федерации, предусматривающего принцип однократности привлечения к налоговой ответственности, поэтому решение налогового органа было признано недействительным]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ....., при участии в заседании: от истца - Пономарев В.В., дов. от 03.01.2001, Миненкова Т.Л., дов. от 03.01.2002, от ИМНС по г.Можайску - Даньшин А.А., дов. от 27.12.2001 N 4680, рассмотрев кассационную жалобу ИМНС Российской Федерации по г.Можайску М.О. на решение (определение) от 26 июля 2001 года и постановление от 01.11.2001 по делу N А41-К2-4113/01 Арбитражного суда Московской области (судьи: Пентюшкин И.Д., Воронина Е.Ю., Снегов В.С., Утропов Б.М., Красникова В.А., Мордкина Л.М.), установил:

Иск заявлен с уточнением исковых требований ОАО "Можайское акционерное транспортное общество" (далее ОАО - "МАТО") к Инспекции МНС Российской Федерации по г.Можайску о признании недействительным решения от 27.10.2000 N 2588 в части наложения штрафа по п.3 ст.120 НК Российской Федерации в сумме 30000 рублей.

Решением от 26.07.2001, оставленным без изменения постановлением от 01.11.2001 апелляционной инстанции, Арбитражный суд Московской области исковые требования удовлетворил.

В кассационной жалобе ИМНС Российской Федерации по г.Можайску просит решение и постановление суда отменить, указывая на неправильное применение судом норм  материального права, и принять новое решение.

При этом налоговая инспекция ссылается на то, что истец в результате нарушения им правил учета доходов и расходов объектов налогообложения, занизил налоговую базу по нескольким налогам, в частности, по налогу на пользователей автодорог и налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

Ответственность, предусмотренная п.3 ст.120 НК Российской Федерации, применяется за занижение налоговой базы по каждому налогу в отдельности.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судом было установлено, что основанием для привлечения истца к ответственности по п.3 ст.120 НК Российской Федерации (п.1.1 и п.1.2 решение ответчика от 27.10.2000 N 2588) является один и тот же состав нарушения - неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета операций - неправильное отражение выручки от реализации услуг, что привело к занижению налогов.

Налоги на пользователей автодорог и содержание жилфонда имеют одну налоговую базу, и при таких обстоятельствах двукратное наложение штрафа за одно и то же нарушение противоречит требованиям п.2 ст.108 НК Российской Федерации, предусматривающему принцип однократности привлечения к налоговой ответственности.

Доводы налоговой инспекции о том, что суд, признавая недействительным решение ИМНС Российской Федерации по г. Можайску от 27.10.2000 N 2588 в части наложения на ОАО "МАТО" штрафа по п.3 ст.120 НК Российской Федерации не применил принцип однократности по одному из налогов, не принимаются как не соответствующие действующему законодательству и материалам дела, т.к. суд удовлетворил уточненные исковые требования о признании оспариваемого решения недействительным в части наложения штрафа по п.3 ст.120 НК Российской Федерации в сумме 30000 рублей.

В решении от 27.10.2000 отсутствуют сведения об обстоятельствах совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, как установлен факт занижения выручки, в чем выражается неправильное отражение хозяйственных операций, какие конкретно операции неверно отражены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 26.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 01.11.2001 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-4113/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.