• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 1997 года Дело N КГ-А40/695-97


[Иск о взыскании задолженности  по  перевозки был удовлетворен, при этом в требовании об оплате  услуг автотранспорта и  процентов за пользование этими средствами было отказано]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего ..., судей:..., при участии в заседании: от истца - Антонова А.Н. (ген.дир.), Кустарева К.Л. (дов. от 11.12.96 N 01.12), рассмотрев в заседании кассационную жалобу Московского государственного академического симфонического оркестра под управлением П.Когана на решение от 16.01.97 и апелляционное постановление от 06 марта 1997 года по делу N 32-650 Арбитражного суда г.Москвы установил:

Иск заявлен Акционерным обществом закрытого типа "Культура-Сервис" (АОЗТ "Культура-Сервис") к Учреждению Министерства культуры Российской Федерации "Московский государственный академический симфонический оркестр под управлением Павла Когана" о взыскании 370053323 руб., из которых 326566431 руб. - сумма долга по договору от 17.07.95, 43486892 руб. - проценты за просрочку платежа в соответствии со ст.395 ГК РФ (л.д.3-5).

До принятия решения по делу истец уменьшил исковые требования в части основного долга до 18576020 руб. и увеличил исковые требования в части процентов за просрочку платежа до 309173129 руб., всего истец просил взыскать 327749149 руб. (л.д.48-49).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.97 с "Московского государственного симфонического оркестра под руководством П.Когана" в пользу АОЗТ "Культура-Сервис" взыскано 18576020 руб. задолженности, 309173129 руб. банковского процента, в остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что ответчиком не выплачены 79500 французских франков за перевозку реквизита и 45700 долларов США за перевозку коллектива оркестра чартерным рейсом на зарубежные гастроли и обратно по договору от 17.07.95, что истец свои обязательства по договору выполнил, что исполнение денежного обязательства просрочено (л.д.53).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 06.03.97 решение оставлено без изменения. При этом отвергнуты доводы ответчика о том, что содержащееся в спорном договоре условие об оплате услуг в иностранной валюте противоречит законодательству о валютном регулировании и валютном контроле, и что неправильно применен курс иностранной валюты (л.д.85-86).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и апелляционное постановление отменить и принять новое решение о взыскании 108481817 руб. основного долга по п.2.4 договора и 17861317 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу истца, а также о взыскании 79500 французских франков в доход госбюджета. При этом ответчик ссылается на нарушение пункта 2.3 договора от 17.07.95 законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, на применение ненадлежащего курса доллара США, что противоречит п.1 ст.314 ГК РФ, на неправомерное взыскание расходов, связанных с предоставлением автотранспорта для проводов и встречи группы артистов, а также на нарушение норм процессуального права.

Представители истца, давая объяснения в заседании кассационной инстанции, просили оставить решение и апелляционное постановление без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы. Представители истца пояснили также, что предоставление автотранспорта для проводов и встречи артистов ответчика не охватывалось спорным договором от 17.07.95, но эти услуги были оказаны ответчику, хотя документального подтверждения использования последним автотранспорта не имеется.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, кассационная инстанция находит решение и апелляционное постановление подлежащими изменению в связи со следующим.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права, в связи с чем ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании первой инстанции, в котором было принято решение по иску, не подтверждаются материалами дела. Кроме того, дело было повторно рассмотрено в апелляционной инстанции в пределах, установленных ст.155 АПК РФ, с участием представителя ответчика.

Иск заявлен в связи с невыполнением ответчиком договора от 17.07.95, в соответствии с которым истец обязался организовать перевозку реквизита оркестра и зафрахтовать чартерные рейсы оркестра по маршруту зарубежных гастролей, а ответчик - оплатить эти перевозки в сумме 79500 французских франков и 45700 долларов США соответственно.

При этом первая и апелляционная инстанция на основе анализа содержания договора от 17.07.95 и действий сторон по его выполнению пришли к обоснованным выводам о том, что договор подлежал оплате в рублях в суммах, эквивалентных указанным в договоре количествам французских франков и долларов США. Поэтому нарушений законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, на которые ссылался ответчик в кассационной и ранее - в апелляционной жалобе, при заключении договора не допущено. Условие о валюте платежа, как оно сформулировано в договоре от 17.07.95, соответствует п.2 ст.317 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о применении истцом и судом ненадлежащих курсов иностранных валют для исчисления размера задолженности в рублях нельзя признать обоснованным, так как он противоречит п.2 ст.317 ГК РФ и установленным первой и апелляционной инстанциями обстоятельствам дела.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен по правилам, установленным ст.395 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения решения и апелляционного постановления в части взыскания денежных сумм по п.2.3 и 2.4 договора от 17.07.95, а также процентов за пользование этими денежными средствами.

Вместе с тем не имелось оснований для взыскания с ответчика 2974320 руб. за пользование автотранспортом и, соответственно, 2558510 руб. процентов за пользование этими средствами, так как оказание таких услуг не было предусмотрено договором от 17.07.95 и в деле отсутствуют доказательства предоставления ответчику услуг автотранспорта, стоимость которых отыскивается. Приняв в качестве доказательств исковых требований в этой части копию платежного поручения от 20.07.95 N 245 и незаверенную копию счета от 06.07.95 N 441, первая и апелляционная инстанции не оценили их с учетом требований ст.56 АПК РФ, не обосновали, каким образом упомянутые счет и платежное поручение, где поставщиком указано АО "Витес", а получателем услуги - АОЗТ "Культура-Сервис", относятся к предоставлению последним услуг автотранспорта ответчику. Кроме того, незаверенная копия счета не является доказательством в силу ч.2 ст.60 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах решение и апелляционное постановление в части взыскания 2974320 руб. за услуги автотранспорта и 2558510 руб. процентов за пользование этими средствами подлежат отмене с отказом в иске в этой части.

С учетом отказа во изыскании 2974320 руб. основного долга должна быть уменьшена до 15601700 руб. сумма основного долга, подлежащая взысканию. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.96 по 15.01.97, по ставке 48 процентов годовых, исчисленные из этой суммы, составляют 2535306 руб.

Руководствуясь ст.171, 174-178 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

Решение от 16.01.97 и постановление апелляционной инстанции от 06.03.97 по делу N 32-658 Арбитражного суда г.Москвы изменить.

Взыскать с Московского государственного академического симфонического оркестра под управлением Павла Когана в пользу АОЗТ "Культура-Сервис" 15601700 руб. задолженности, 306105892 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 321707592 руб.

Во взыскании 2974320 руб. задолженности и 2558510 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами АОЗТ "Культура-Сервис" отказать.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: КГ-А40/695-97
32-650
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 06 мая 1997

Поиск в тексте