• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2002 года Дело N КГ-А40/8122-01


[Иск о взыскании затрат, связанных с оплатой истцом услуг по эксплуатации передвижной электростанции, был удовлетворен, так как истец доказал необходимость использования электростанции для выполнения договора подряда]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: при участии в заседании: от истца - Коробицын .., дов. от 26.11.2001 N 33, Ильина Е.В., дов. от 10.12.2001; от ответчика - Соколов Н.М., дов. от 05.12.2001 N 279; от 3-го лица - Морозова И.В., дов. от 14.12.2001 N 307, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Фундаментстрой-8" на решение от 31.10.2001 по делу N А40-21380/01-30-268 Арбитражного суда г.Москвы (судья ...), установил:

Арбитражным судом г.Москвы рассмотрен иск ОАО Домостроительный комбинат N 3 о взыскании с ООО "Фундаментстрой-8" 590638 руб. затрат, связанных с оплатой истцом услуг по эксплуатации передвижной электростанции ПЭС-200 и 37022 руб. процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами.

Решением от 31.10.2001 иск удовлетворен на сумму затрат полностью, а проценты в уменьшенном до 30608 руб. 54 коп. размере.

В порядке апелляции решение не обжаловалось.

Считая решение незаконным, ООО "Фундаментстрой-8" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа, которой просит его отменить, в иске отказать.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО нашел ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору строительного подряда от 17 08.2000 N 68 истец в качестве субподрядчика обязался выполнить соответствующие работы на объекте генподрядчика - ООО "Фундаментстрой-8".

В соответствии с подпунктом "п" пункта 4.3 договора ответчик обязан был обеспечить истца электроэнергией. При необеспеченности подключения к постоянному источнику субподрядчик имел право использовать передвижные источники электроэнергии, а генподрядчик должен был возместить фактические затраты субподрядчика, связанные с привлечением этой техники.

По утверждению истца при проведении работ на объекте - Южное Бутово, м/р 1, кв.3В, корп.6, ответчик не обеспечил стационарное снабжение электроэнергией, в связи с чем он был вынужден использовать ПЭС-200, принадлежащую третьему лицу.

Затраты истца на использование передвижной электростанции составили 590638 руб. Генподрядчик в добровольном порядке их не возместил, в связи с чем субподрядчик вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Оспаривая решение об удовлетворении иска, ответчик сослался на ряд обстоятельств, которые в основном судом первой инстанции были по существу исследованы и им дана правильная оценка.

В частности сам факт привлечения и использования истцом ПЭС-200 подтверждается имеющимися в деле письмами ответчика (л.д.87, 88), актом от 23.11.2000 и рапортами о работе станций на этом конкретном объекте (л.д.105-115).

Необходимость участия генподрядчика в согласовании субподрядчиком стоимости услуг по использованию ПЭС-200 договором субподряда от 17.08.2000 N 68 не предусмотрена.

Указанные в кассационной жалобе утверждения ответчика об отсутствии полномочий у лиц, подписывавших от имени ООО "Фундаментстрой-8" имеющиеся в деле акты и письма, надлежащим образом не подтверждены.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств, что не входит в компетенцию кассационной инстанции и не может служить основанием к отмене принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст.176 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу решения и постановления, поскольку арбитражный суд согласно требованиям ст.59 АПК РФ полно и всесторонне исследовал представленные по делу доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 31.10.2001 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-21380/01-30-268 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: КГ-А40/8122-01
А40-21380/01-30-268
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 18 января 2002

Поиск в тексте