ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2002 года Дело N КГ-А40/8073-01


[Суд первой инстанции обоснованно расценил заявление истца о признании ответчика несостоятельным (банкротом) как не отвечающее требованиям, предусмотренным статьями 32-40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и правомерно возвратил его заявителю]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ....., при участии в заседании: от ОАО АКБ "ДИБ" - Селиванова В.А., дов. N 127 от 23 июля 2001 года; от ГУП "ВТД "Агроинторг" - Карпов П.Н., дов. от 11 января 2002 года N А-01-14-19/13, Павлов И.С., дов. от 21 ноября 2001 года N А-01-14-19/1153, рассмотрев кассационную жалобу ОАО АКБ "Доверительный и инвестиционный банк" на определение от 8 октября 2001 года и постановление от 23 ноября 2001 года по делу N А40-36462/01-71-71Б Арбитражного суда города Москвы (судьи: .....), установил:

ОАО АКБ "Доверительный и инвестиционный банк" (ОАО АКБ "ДИБ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ГУП "Внешнеэкономический торговый дом "Агроинторг" (ГУП "ВТД "Агроинторг") в связи с неисполнением последним денежного обязательства, обязанность исполнения которого должником подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2000 года по делу N А40-41831/00-105-382.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 8 октября 2001 года по делу N А40-36462/01-71-71Б, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23 ноября 2001 года того же арбитражного суда упомянутое заявление было возвращено на основании пункта 1 статьи 43 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с непредставлением заявителем доказательств, подтверждающих невозможность удовлетворения требований кредитора в ходе исполнительного производства.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "ДИБ" просит упомянутые судебные акты отменить, направить заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) ГУП "ВТД "Агроинторг" в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу. По мнению заявителя, у суда не имелось оснований для возврата упомянутого заявления.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представители ГУП "ВТД "Агроинторг" возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалованных судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом возвращается заявление кредитора о признании должника банкротом, не соответствующее требованиям, предусмотренным статьями 32-40 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" помимо документов, предусмотренных АПК РФ, кредитор обязан приложить к заявлению документы, подтверждающие размер задолженности по обязательствам. Такими документами при наличии исполнительных документов являются постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, о возвращении исполнительного документа взыскателю, об окончании исполнительного производства (ст.ст.9, 26 и 27 ФЗ "Об исполнительном производстве), т.е. документы, подтверждающие, что кредитор до направления заявления в арбитражный суд принимал меры к получению задолженности вне процедур банкротства в порядке исполнительного производства, однако, при этом удовлетворение законных требований кредитора оказалось невозможным в связи с неплатежеспособностью ГУП "ВТД "Агроинторг".

К таким документам, как правильно признал суд обеих инстанций, не может быть отнесено приложенное к заявлению кредитора постановление о возвращении на основании подпункта 1, пункта 1, статьи 6, подпункта 2, пункта 1, статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительного документа, окончании исполнительного производства от 1 октября 2001 года (л.д.36), поскольку из него не следует невозможность удовлетворения требования кредитора в порядке исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) банкротом может быть признано только лицо, не способное удовлетворить требования своих кредиторов, что в силу части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники арбитражно-процессуальных отношений должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно расценил заявление ОАО АКБ "ДИБ" о признании ГУП "ВТД "Агроинторг" несостоятельным (банкротом) как не отвечающее требованиям, предусмотренным статьями 32-40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и правомерно на основании части 1 статьи 43 названного Закона возвратил его заявителю.

В силу изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, оснований для изменения или отмены обжалованных судебных актов не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.171, 173-177, 179 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 8 октября 2001 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 23 ноября 2001 года по делу N А40-36462/01-71-71Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.