• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

     
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 9 января 2002 года Дело N КГ-А41/7848-01

     
    
[Суд указал на отсутствие юридических последствий, связанных с передачей объекта с баланса на баланс истца, который не доказал, что спорный объект на момент регистрации учредительного договора истца с надлежаще оформленными последующими изменениями к нему из собственности государства на законных основаниях перешел в собственность истца, в связи с чем в иске обоснованно отказано]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: от истца - Павлинова О.В. (дов. б/н от 25.10.2001), Лиллевяли В.А. (дов. б/н от 25.10.2001); от ответчика - Ляховский В.А. (дов. N 16172 от 27.11.2001); от третьего лица - Контузов А.В. (дов. б/н от 26.03.2001), рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Митара" на постановление от 22.11.2001 по делу N А41-К1-11909/01 Арбитражного суда Московской области (судьи: .....), установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2001 удовлетворен иск ОАО "Митара" к ОАО "Индустри-Анлаген Лизинг" о признании права собственности на здание цеха проката (инв. N 302), расположенное по адресу: Московская область, пос.Мишероньский, ул.Урицкого, д.1.

Третьим лицом по делу привлечено ОАО "Мишероньстекло".

Апелляционная инстанция отменила решение суда, указав, что у истца не могло возникнуть право собственности на спорный объект в силу закона и фактических обстоятельств дела, оценив которые апелляционная инстанция отметила в своем постановлении, что ссылка истца на приобретение им права собственности, в том числе на здание цеха проката по акту передачи с баланса на баланс от Мишероньского завода "Пионер" истцу является необоснованной, т.к. состоявшимся ранее судебным решением (ст.ст.13, 58 АПК РФ) признано, что данный акт не является сделкой и не влечет за собой никаких юридических последствий для сторон (т.1 л.д.122-123), а кроме того договор купли-продажи спорного объекта собственности, заключенный между третьим лицом по делу и ответчиком, никем не оспорен и право собственности ответчика на цех проката официально зарегистрировано в соответствии с законом (ст.218 ГК РФ).

В кассационной жалобе истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст.166-168, 209 ГК РФ и ст.ст.57, 59, 60 АПК РФ, в связи с чем просит постановление от 22.11.2001 отменить, оставив в силе решение суда.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции всесторонне и полно изучил и оценил доказательства по делу, сославшись при этом на соответствующие нормы закона, в том числе процессуального, в связи с необходимостью оценки различных доказательств по настоящему делу.

Согласно ст.165 АПК РФ кассационная инстанция в данном случае не должна заниматься переоценкой доказательств, бывших предметом рассмотрения по данному делу.

Суд апелляционной инстанции мотивированно указал, что из материалов дела усматриваются факты временного разрыва между прекращением своего существования как юридического лица Мишероньского стеклозавода "Пионер" 21 июня 1993 года и регистрацией АООТ "Митара" в качестве юридического лица 14 ноября 1993 года, а также оформления письма в адрес Мособлкомимущества с предложением о передаче спорного здания от имени третьего лица - АООТ "Мишероньстекло" лицом с несуществующей в этом акционерном обществе должностью, что подтверждает выводы суда об отсутствии юридических последствий, связанных с передачей объекта с баланса завода "Пионер" после 21.06.1993 на баланс истца, который не доказал (ст.53 АПК РФ), что спорный объект на момент регистрации учредительного договора АООТ "Митара" с надлежаще оформленными последующими изменениями к нему из собственности государства (по утверждению истца - в лице Мособлкомимущества) на законных основаниях перешел в собственность истца, в связи с чем в иске обоснованно отказано.

Руководствуясь ст.ст.171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2001 года по делу N А41-К1-11909/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: КГ-А41/7848-01
А41-К1-11909/01
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 09 января 2002

Поиск в тексте