ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

     
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 9 января 2002 года Дело N КГ-А41/7855-01

     

[Поскольку денежные средства в банк кредитора не поступали, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства, поэтому жалоба была удовлетворена]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: от должника - Бызова И.Г. (дов. б/н от 11.04.2001), рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Хад-Софт" на определение от 10 сентября 2001 года и постановление от 5 ноября 2001 года по делу N А41-К1-10880/98ип-218/2001 Арбитражного суда Московской области (судьи: .....), установил:

ОАО "Химико-фармацевтический комбинат "Акрихин" (взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на постановление от 14 сентября 2000 года об окончании исполнительного производства по взысканию с ОАО "Хад-Софт" (должник) 36563 рубля 02 копейки, вынесенное судебным приставом-исполнителем Службы судебных приставов 1-го межрайонного отдела по ЦАО г.Москвы Кирсановым К.В.

Определением от 10 сентября 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 5 ноября 2001 года, жалоба удовлетворена, поскольку исполнительный документ фактически не был исполнен.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых определения и постановления, а также об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалованных определения и постановления в порядке ст.ст.171, 174 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что нет оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела видно, что взыскатель направил своему банку инкассовое поручение от 28 мая 1999 года N 29769 с целью взыскания с должника суммы задолженности.

В определении и постановлении суда указано, что судебный пристав-исполнитель, прекращая исполнительное производство, ссылался на письмо Мосбизнесбанка (исполняющий банк) от 12 ноября 1999 года о списании суммы задолженности со счета должника, но в материалах дела нет доказательств о принятии приставом-исполнителем необходимых мер в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" о проверке зачисления этой суммы на счет взыскателя.

Судами отмечено, что письмо Мосбизнесбанка от 12 ноября 1999 года не является надлежащим доказательством исполнения должником своих обязанностей по вынесенному решению суда, поскольку моментом исполнения денежного обязательства является момент поступления денежных средств в банк кредитора в соответствии со ст.316 ГК РФ.

Поскольку денежные средства в банк кредитора не поступали, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства (ст.27 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Денежное обязательство считается исполненным в момент осуществления платежа кредитору в месте его нахождения, а судебный пристав-исполнитель прекратил исполнительное производство при отсутствии этих данных.

При таких условиях обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст.171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение от 10 сентября 2001 года и постановление от 5 ноября 2001 года по делу N А41-К1-10880/98ип-218/2001 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: