• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

     
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 9 января 2002 года Дело N КГ-А41/7838-01

     
     
[Поскольку сведений об основаниях возникновения непосредственно у него гражданских прав и обязанностей по поводу спорных объектов ответчиком не представлено, то суды обоснованно удовлетворили иск исходя из доказанности принадлежности спорного имущества истцу]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: от истца - Минобороны РФ - Лукин Е.В., по дов. от 09.01.2002 N 425/701-10; от ответчика - Борисов К.В. - руководитель по протоколу от 23.08.2000 N 1, рассмотрев кассационную жалобу Юношеского спортивно-патриотического яхт-клуба "Кадет" на решение от 14 сентября 2001 года и постановление от 5 ноября 2001 года по делу N А41-К 1-11437/01 Арбитражного суда Московской области (судьи: ......), установил:

Военный прокурор РВСН обратился в Арбитражный суд Московской области в интересах государства и общества, а также Минобороны РФ в лице в/ч 32103 и Минимущества РФ с иском к Московской областной молодежной общественной организации "Юношеский спортивно-патриотический яхт-клуб "Кадет" об истребовании из чужого незаконного владения имущества в/ч 32103 - хранилища БСЗ-12Х-ОН и вводного электрощита ВРУ-1-10.

Решением от 14.09.2001, оставленным без изменения постановлением того же суда от 05.11.2001, исковые требования удовлетворены, при этом судебные инстанции исходили из того, что ответчик владеет спорным имуществом без достаточных правовых оснований, а следовательно обязан его возвратить.

В кассационной жалобе ответчик, указывая на неправильное применение норм закона, просит состоявшиеся судебные акты отменить, передав дело на новое рассмотрение.

Минобороны РФ в лице в/ч 32103, напротив, считает решение и постановление правильными и просит оставить их без изменения.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке ст.ст.171, 174 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их изменения или отмены.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя исковые требования, полно, объективно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили относимые, допустимые и достоверные доказательства, правильно применили закон, и у кассационной коллегии нет оснований для других выводов (ст.ст.124, 127, 155, 159, 165, 174 АПК РФ).

Доводы жалобы ошибочны и по сути направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судами, и иное толкование норм права.

Согласно ст.3 Основ Гражданского законодательства Союза ССР и республик, ст.4 ГК РСФСР, ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров или иных сделок, а также административных актов, порождающих гражданско-правовые последствия.

Таким образом, ответчик, возражая по требованию о возврате имущества, в силу ст.53 АПК РФ обязан указать основания возникновения непосредственно у него гражданских прав и обязанностей по поводу спорных объектов. Поскольку сведений об этих основаниях ответчиком не представлено, то суды обоснованно удовлетворили иск, исходя из доказанности принадлежности спорного имущества Вооруженным силам РФ в лице в/ч 32103 (ст.301 ГК РФ).

Ссылка ответчика на директиву МО РФ от 08.06.93 N Д-59 как на самостоятельное основание возникновения у него права пользования спорным имуществом несостоятельна, поскольку оно могло возникнуть лишь из договора (ст.342 ГК РСФСР, ст.689 ГК РФ), во исполнение этой директивы, однако сведений о его заключении ответчиком не представлено. Осведомленность в/ч 32103 о пользовании ответчиком спорным имуществом сама по себе не образует титула пользования, предусмотренного законом или договором.

В связи с тем, что судами не допущено нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, то решение и постановление правосудны.

Руководствуясь ст.ст.171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 14.09.2001 и постановление от 05.11.2001 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-11437/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: КГ-А41/7838-01
А41-К
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 09 января 2002

Поиск в тексте