ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

     
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 17 января 2002 года Дело N КГ-А40/7988-01

     

[Иск о признании недействительным постановление ответчика  был удовлетворен, так как спорное постановление принято ответчиком с нарушением действующего на момент его принятия, законодательства о приватизации и статей 217, 235, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации]    
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: от прокуратуры г.Москвы - Кондрашов И.В. (удост.N 543); от ответчика - Правительство Москвы: Филиппова И.В. (доверенность от 21.02.2001 N 4-14-17338/1), рассмотрев кассационную жалобу Правительства Москвы на решение от 05.09.2001 и постановление апелляционной инстанции от 05.11.2001 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-46475/00-84-603 (судьи: ......), установил:

Прокуратура города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы о признании недействительным пункта 1 в части последующей продажи в порядке взаимозачета в собственность арендатора помещения, расположенного по адресу: г.Москва, Орехово-Зуевский проезд, дом 18/8, общей площадью 244,1 кв.м, а также пунктов 2, 3, 4, 5, 6 постановления Правительства Москвы от 21.01.97 N 40 "О продаже помещения в собственность в порядке взаимозачета товариществу с ограниченной ответственностью "РЕЙД".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2001 по делу N А40-46475/00-84-603 производство по делу было прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.05.2001 по делу N КГ-А40/2060-01 определение от 28.02.2001 по настоящему делу было отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы. Кассационная инстанция со ссылкой на статью 41 АПК РФ, статьи 21, 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" указала, что закон не исключает самостоятельного участия прокурора в процессе и что вывод суда первой инстанции о том, что прокурор должен был указать истца в исковом заявлении, в противном случае иск не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, неверен (л.д.29).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2001 по делу N А40-46475/00-84-603 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Товарищество с ограниченной ответственностью "РЕЙД".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 05.11.2001 по делу N А40-46475/00-84-603 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции признал недействительным пункт 1 в части последующей продажи в порядке взаимозачета в собственность арендатора помещения по адресу: г.Москва, Орехово-Зуевский проезд, дом 18/8, общей площадью 244,1 кв.м, а также пункты 2, 3, 4, 5, 6 постановления Правительства Москвы от 21.01.97 N 40 "О продаже помещения в собственность в порядке взаимозачета товариществу с ограниченной ответственностью "РЕЙД" (л.д.52-53, 72-73).

При принятии решения суды руководствовались статьями 12, 13, 217, 235, 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 9, 11, 12, 15, 29 Закона РФ от 03.07.91 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", подпунктами 2.6, 5.14, пунктом 6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ N 2284 от 24.12.93, подпунктом 4.5 Основных положений государственной программы приватизации в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ N 1535 от 22.07.94, статьями 4, 11,41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением от 05.09.2001 и постановлением от 05.11.2001, Правительство Москвы обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить и принять новое решение. Ответчик в жалобе указывает на то, что по его мнению отмененное постановление Правительства Москвы издано в соответствии с действующим законодательством и не нарушает прав истца.

Отзывы на кассационную жалобу ответчика от лиц, участвующих в деле, не поступали.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Прокуратуры города Москвы возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Представитель ТОО "Рейд", надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания, в судебное заседание не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 171, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанных актов, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба Правительства Москвы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления признается недействительным, если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Оспоренное прокурором постановление принято ответчиком с нарушением действующего, на момент его принятия, законодательства о приватизации и статей 217, 235, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также первая инстанция применила положение части 2 статьи 11 АПК РФ, в соответствии с которой суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа закону, в том числе издания его с превышением полномочий, принимает решение в соответствии с законом.

Судом первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что на момент принятия спорного постановления действовал Закон РФ от 03.07.91 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" в редакции Законов РФ от 05.06.92 N 2930-1 и 24.06.92 N 3119-1.

Статьями 11, 15 указанного Закона установлены источники и способы приватизации государственного и муниципального имущества. Способ оплаты выкупленного имущества при приватизации как проведение взаимозачета законом не предусмотрен.

Доводы ответчика, изложенные им в кассационной жалобе, не основаны на действующем в момент издания оспариваемого постановления законе и не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Пунктом 6 Указа Президента РФ от 06.02.95 N 96 "О втором этапе приватизации в г.Москве" на который ссылается ответчик, предусмотрена лишь продажа сданных в аренду объектов нежилого фонда. Также лишь продажа объектов нежилого фонда, а не взаимозачет предусмотрен и Положением о порядке продажи объектов нежилого фонда на территории города Москвы, утвержденным Постановлением Мосгордумы от 02.10.96 N 85, на которое указывает в жалобе Правительство Москвы.

В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 5 сентября 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 5 ноября 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-46475/00-84-603 оставить без изменения, а кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: