ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

     
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 17 января 2002 года Дело N КГ-А40/8032-01

     
 [Дело было передано на новое рассмотрение, так как суду следовало  определить собственника спорных нежилых помещений]  
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: от истца - ООО "Силуэт": Порулина И.Д. (доверенность б/н от 14.01.2002); от ответчика - Москомрегистрация: Полянский В.И. (доверенность от 27.12.2001 N 2001/п-105-124-МКР): от третьего лица - ДГМИ г.Москвы: Филиппова И.В. (доверенность от 18.12.2001 N 01/23167), рассмотрев кассационную жалобу Москомрегистрации на решение от 04.10.2001 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-31684/01-79-59 (судьи: .......), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Силуэт" (г.Санкт-Петербург) (далее - ООО "Силуэт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московскому городскому комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Москомрегистрация) о признании недействительным решение ответчика N 2001/77-48897 "Об отказе в регистрации права собственности" и обязании ответчика зарегистрировать право собственности на приобретенные здания, расположенные по адресу: г.Москва, ул.Лосиноостровская, д.30А, стр. 16, 17, 18 и выдать свидетельство о праве собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы (далее - ДГМИ г.Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2001 по делу N А40-31684/01-79-59 исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции признал недействительным решение Москомрегистрации "Об отказе в государственной регистрации" от 06.07.2001 N 2001/77-48897-МКР и обязал ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности ООО "Силуэт" на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Лосиноостровская, д.30А, стр. 16, 17, 18. При принятии решения суд руководствовался статьей 218 Гражданского кодекса РФ и статьями 98, 101, 103, 112 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (л .д. 78).

В апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы решение от 04.10.2001 не обжаловалось.

Не согласившись с решением от 04.10.2001, Москомрегистрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила указанный судебный акт отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ответчик в жалобе указывал на нарушение судом первой инстанции статьи 299 Гражданского кодекса РФ, статей 17, 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и статей 124, 125, 127, 131, 132 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика истец просит обжалуемое решение оставить без изменения по изложенным в нем основаниям.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Представитель третьего лица также возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 171, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанного акта, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как недостаточно обоснованный и принятый с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным. Как следует из статьи 127 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения. Однако обжалуемый судебный акт нельзя признать в полной мере соответствующим указанным нормам права.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.98 по делу N А40-852/98-36-3Б Государственное унитарное предприятие "Лосиноостровский завод столярных изделий" (далее - ГУП "ЛЗСИ") было признано банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство, определением суда от 05.08.98 конкурсным управляющим был назначен Шишкин Д.С.

Также первая инстанция указала, что истцом и конкурсным управляющим ГУП "ЛЗСИ" Шишкиным Д.С. 23.10.2000 были заключены договоры NN 1, 2, 3 о купле-продаже объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Лосиноостровская, д.30А, строения 16, 17, 18.

В обоснование удовлетворения заявленного требования первая инстанция сослалась на то обстоятельство, что согласно инвентарным карточкам NN 16, 17, 18 учета основных средств ГУП "ЛЗСИ", строения 16, 17, 18 по адресу: г.Москва, ул.Лосиноостровская, д.30А находились на балансе предприятия. Иных доказательств обладания вещным правом ГУП "ЛЗСИ" в отношении спорных объектов недвижимости суд первой инстанции не указал. Однако, как разъяснял Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в частности в постановлении Пленума от 17.09.1992 N 13 факт нахождения имущества на балансе предприятия не является основанием для признания балансодержателя законным владельцем помещений.

Кроме того, как следует из копий указанных инвентарных карточек, в них не указан ни адрес двух материальных складов и одного склада металлического, ни их площадь, ни дата составления карточек (л.д.28-30). Суд первой инстанции не дал оценки данному обстоятельству.

Как следует из пункта 3.1. устава ГУП "ЛЗСИ", имущество предприятия находится в собственности города Москвы, отражается в самостоятельном балансе предприятия и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения в пределах, установленных Договором о закреплении имущества, заключенным между Предприятием, Департаментом строительства и Комитетом по управлению имуществом города Москвы.

Однако указанный договор о закреплении имущества за ГУП "ЛЗСИ" в материалах дела отсутствует, чему также судом не дана оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения ГУП "ЛЗСИ" подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре, однако в материалах дела отсутствуют доказательства такой регистрации.

Из протокола судебного заседания от 04.10.2001 следует, что суд первой инстанции обозревал подлинные регистрационные дела спорных нежилых помещений (л.д.76). Кассационная инстанция также обозревала указанные регистрационные дела и из находящихся в них выписок из технических паспортов БТИ по состоянию на 04.07.2000, которые в материалах дела отсутствуют, указано, что владелец трех спорных объектов недвижимости не определен. Суд первой инстанции также не дал оценки данному обстоятельству.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты истцом спорных нежилых помещений. Суду первой инстанции следовало проверить исполнение истцом своих обязательств по договору, а с учетом пунктов 2.3. договоров NN 1, 2, 3 от 23.10.2000 о перечислении денежных средств по банковским реквизитам, указанным конкурсным управляющим в дополнительном письме, соблюдение сторонами договора требования статьи 105 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве").

Признавая недействительным решение ответчика об отказе в государственной регистрации, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 127 АПК РФ не указал в соответствии с чем он отклонил ссылки Москомрегистрации на требования статей 9, 13, 16-18, 20 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что решение от 04.10.2001 недостаточно обосновано и принято судом с нарушением применения норм права, что могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии со статьей 176 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене. Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 статьи 175 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить собственника спорных нежилых помещений, установить права ГУП "ЛЗСИ" на указанную недвижимость, проверить соответствие закону договоров NN 1, 2, 3 от 23.10.2000, учесть доводы сторон и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 4 октября 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-31684/01-79-59 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

Текст документа сверен по: