ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

     
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 16 января 2002 года Дело N КГ-А40/8007-01

     

[Суд первой инстанции не признал перевод денежных средств ответчиком совершением конклюдентных действий, приравненных к акцепту, и признанием договора заключенным, а поэтому
сделал вывод, что  перечисление денежных средств истцом произведенным без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: от ответчика - ЗАО "Центрприбор": Римашевский Д.В. (доверенность б/н от 01.10.2001), рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Ковровский электромеханический завод" на решение от 11.10.2001 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-32756/01-30-389 (судьи: ....), установил:

Открытое акционерное общество "Ковровский электромеханический завод" (г. Ковров Владимирской обл.) (далее - ОАО "КЭМЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Центрприбор" (далее - ЗАО "Центрприбор") о взыскании с ответчика в пользу истца 74256 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2001 по делу N А40-32756/01-30-389 в иске было отказано. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 433, 435, 438, 440, 441, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.39).

В апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы решение от 11.10.2001 не обжаловалось.

Не согласившись с решением от 11.10.2001 ОАО "КЭМЗ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный акт отменить и передать дело на новое рассмотрение. В жалобе истец указывал на то обстоятельство, что, по его мнению, между сторонами сложились отношения, когда из-за финансовых затруднений ОАО "КЭМЗ" оплачивал счета ЗАО "Центрприбор" с просрочкой в 1-3 месяца, а также на то, что судом первой инстанции не были выяснены все обстоятельства по делу.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы истца, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания, в судебное заседание не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 171, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанного акта, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ОАО "КЭМЗ" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения арбитражного суда первой инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что 21.04.99 за N 215/п истцом на имя ответчика был выставлен счет на предварительную оплату товара на сумму 74256 руб., который суд в порядке статьи 435 Гражданского кодекса РФ признал офертой.

Однако суд первой инстанции перевод денежных средств ответчиком в сумме 74256 руб. по платежному поручению от 03.06.99 N 1310 не признал совершением конклюдентных действий приравненных к акцепту и признанием договора заключенным, а поэтому признал перечисление денежных средств истцом произведенным без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и признал его подпадающим под действия, предусмотренные статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, по которой приобретателем признается лицо, которое приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Первая инстанция также указала, что денежные средства поступили в АБ "Торибанк", однако 07.06.99 счет ответчика в указанном банке был закрыт, денежные средства на счет ЗАО "Центрприбор" зачислены не были и остались в АБ "Торибанк", где и находятся по настоящее время, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что у ответчика не возникли обязательства по возврату денежных средств.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что он неоднократно в связи с финансовыми трудностями оплачивал счета ответчика с задержкой в 1-3 месяца, не подтверждаются материалами дела и не могут считаться обычаем делового оборота между истцом и ответчиком, так как гражданское законодательство требует своевременного исполнения обязательств по оплате. Остальные доводы истца не относятся к предмету доказывания.

Кассационная инстанция отмечает то обстоятельство, что из материалов дела следует, что истец предпринимал меры к возврату спорных денежных средств на свой расчетный счет от АБ "Торибанк" как ошибочно перечисленных (л.д.12-15).

В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, которые могли бы служить основанием к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 11 октября 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-32756/01-30-389 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Ковровский электромеханический завод" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: