• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

     
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 8 января 2002 года Дело N КГ-А41/7843-01

     
     
[Принимая во внимание отсутствие в материалах дела подтверждений наличия у лицензирующего органа оснований для приостановления действия лицензии арбитражного управляющего и обращения в арбитражный суд с заявлением о ее аннулировании, суд правомерно отказал в иске]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: от истца - Голикова С.Н., дов. N 54 от 29 декабря 2001 года; от ответчика - Малич Е.И., дов. от 31 марта 2001 года, рассмотрев кассационную жалобу ФСФО РФ по Московской области на решение от 23 июля 2001 года и постановление от 16 октября 2001 года по делу N А41 -К2-4444/01 Арбитражного суда Московской области (судьи: .....), установил:

Территориальный орган Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Московской области (ТО ФСФО РФ в МО) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Рогову Н.В. об аннулировании лицензии последнего на осуществление деятельности арбитражного управляющего.

Решением от 23 июля 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16 октября 2001 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит упомянутые решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалованных судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их изменения или отмены.

Как подтверждается материалами дела (л.д.2, 10, 11), обосновывая свое право на подачу настоящего искового заявления, ТО ФСФО РФ МО указывает, что Центральной комиссией ФСФО России по рассмотрению дел по фактам несоблюдения арбитражными управляющими требований и условий осуществления лицензируемого вида деятельности, по результатам выборочной проверки деятельности внешнего управляющего Рогова Н.В. и в порядке абз.7 п.16, 34 Положения об осуществлении сотрудниками Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству надзора за деятельностью арбитражных управляющих было принято решение о приостановлении действия лицензии арбитражного управляющего второй категории Рогова Н.В. и об обращении в арбитражный суд с заявлением об аннулировании указанной лицензии.

Однако на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции Постановлением кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2001 года абз.7 ст.16 и абз.1 п.34 упомянутого Положения были признаны недействительными, как противоречащие нормам Федерального закона от 25 сентября 1998 года N 158-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в соответствии с которыми лицензирующий орган имеет право приостановить действие лицензии и обратиться в арбитражный суд с заявлением о ее аннулировании только в двух случаях.

Так, в силу п.1 ст.13 названного Закона лицензирующий орган вправе приостановить действие лицензии и обратиться в арбитражный суд с заявлением о ее аннулировании в случае, если в срок, установленный лицензирующим органом для устранения лицензиатом допущенных им неоднократных или грубых нарушений, последний эти нарушения не устранил.

Кроме того, в силу п.4 ст.13 названного Закона лицензирующий орган вправе приостановить действие лицензии и обратиться в арбитражный суд с заявлением о ее аннулировании в том случае, если нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий повлекло за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие в материалах дела подтверждений наличия у лицензирующего органа оснований для приостановления действия лицензии арбитражного управляющего Рогова Н.В. и обращения в арбитражный суд с заявлением о ее аннулировании, предусмотренных в п.п.1, 4 ст.13 названного Закона, у суда не имелось законных оснований для удовлетворения заявленного иска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выводы суда первой и апелляционной инстанции о недоказанности вменяемых арбитражному управляющему Рогову Н.В. нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) полностью подтверждаются материалами, имеющимися в деле, оснований для изменения или отмены обжалованных судебных актов не установлено, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.171,173-177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2001 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 16 октября 2001 года по делу N А41-К2-4444/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: КГ-А41/7843-01
А41-К2-4444/01
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 08 января 2002

Поиск в тексте