ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

     
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 11 января 2002 года Дело N КГ-А41/7956-01-1

     

[Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении внешним управляющим возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей и, учитывая отсутствие подтверждений факта причинения в связи с этим убытков должнику и (или) кредиторам, правомерно на основании части 2 статьи 21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отстранил его от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: от заявителя - Шелестовский А.Н., доверенность N 77АА3328769 от 13 декабря 2001 года; от внешнего управляющего Волкова М.В. - Сирмайс А.В., доверенность б/н от 18 декабря 2001 года; от Пенсионного фонда - Васькин А.Н., доверенность N В/А от 08 января 2002 года; от ТО ФСФО МО - Садовская О.С., доверенность N 10 от 10 января 2002 года; ЗАО "Недра" - Колесников И.О., доверенность б/н от 22 ноября 2001 года; ООО "Итера-Лайн" - Бочков Ю.Ю., доверенность N 12-01 от 12 апреля 2001 года, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Киселева Ф.Д. на определение от 11 октября 2001 года по делу N А41 -К2-319/01 Арбитражного суда Московской области (судьи: .....), установил:

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2001 года по настоящему делу удовлетворены жалобы кредиторов ОАО "Мосэнерго", ГУП "Мособлгаз", ООО "Межрегионгаз", МУП "Водоканал" на действия внешнего управляющего ОАО "Хлебниковский кирпичный завод" (ОАО "ХКЗ") Киселева Ф.Д., в связи с чем:

- действия внешнего управляющего Киселева Ф.Д. в рамках осуществления им процедуры внешнего управления в отношении должника были признаны неправомерными, то есть, было признано, что он ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности внешнего управляющего;

- решение собрания кредиторов должника от 10 августа 2001 года признано недействительным;

- Киселев Ф.Д. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "ХКЗ";

- исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на Комарова И.В., которому судом было предложено провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о кандидатуре нового внешнего управляющего должника (т.4, л.д.142-143).

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Киселев Ф.Д. просит упомянутое определение отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, положенных в основание обжалованного определения, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители заявителя и Пенсионного фонда Российской Федерации по Московской области поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, явившиеся представители других лиц, участвующих в деле, возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его изменения или отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве), при отсутствии убытков в связи с этими нарушениями для должника и (или) кредиторов, может служить основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей арбитражным судом.

Установив, с учетом имеющихся в деле материалов, что:

- собрание кредиторов должника (от 10 августа 2001 года) было безосновательно проведено внешним управляющим Киселевым Ф.Д. с нарушением двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 83 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

- о месте и времени проведения упомянутого собрания кредиторов не все из них были надлежащим образом уведомлены внешним управляющим;

- в нарушение срока, определенного судом (определение от 19.04.2001 - т.2, л.д.115), внешний управляющий безосновательно разработал план внешнего управления не на 12, а на 18 месяцев;

- не имея необходимых и достаточных для подтверждения правопреемства кредиторов документов, внешний управляющий допустил к участию в собрании от 10 августа 2001 года ГУП "Мособлгаз" как правопреемника кредитора - ГУП "Химкимежрайгаз",

то кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении внешним управляющим Киселевым Ф.Д. возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, и, учитывая отсутствие подтверждений факта причинения в связи с этим убытков должнику и (или) кредиторам, правомерно на основании части 2 статьи 21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) отстранил Киселева Ф.Д. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Учитывая материалы, имеющиеся в деле, нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве), оснований полагать обратное не имеется.

По смыслу норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), определяющих общий порядок созыва и проведения собраний кредиторов, решения неправомочного собрания кредиторов являются недействительными.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов правомочно независимо от числа представленных на нем голосов конкурсных кредиторов при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы были надлежащим образом уведомлены.

Учитывая упомянутые выше установленные судом факты нарушений внешним управляющим процедур созыва и проведения собрания кредиторов должника от 10 августа 2001 года, в том числе не уведомление надлежащим образом всех конкурсных кредиторов должника о месте и времени проведения упомянутого собрания - ОАО "Мосэнерго" получило соответствующее уведомление только 18 августа 2001 года, т.е. уже после проведения собрания, - вывод суда о недействительности принятых на нем решений не может быть признан безосновательным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать доводы кассационной жалобы состоятельными, оснований для изменения или отмены обжалованного судебного акта не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

А потому, руководствуясь ст.ст.171, 173-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2001 года по делу N А41-К2-319/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: