ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

     
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 11 января 2002 года Дело N КГ-А41/7956-01-2

[Дело было передано в первую инстанцию для решения вопроса об утверждении вознаграждения арбитражному управляющему, так как на собрании кредиторов вопрос о размере вознаграждения  внешнего управляющего обсуждался, но не был решен, поэтому вознаграждение внешнему управляющему устанавливает арбитражный суд]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: от заявителя - Шелестовский А.Н., доверенность N 77АА3328769 от 13 декабря 2001 года; от внешнего управляющего Волкова М.В. - Сирмайс А.В., доверенность б/н от 18 декабря 2001 года; от Пенсионного фонда - Васькин А.Н., доверенность N В/А от 8 января 2002 года; от ТО ФСФО МО - Садовская О.С., доверенность N 10 от 10 января 2002 года; ЗАО "Недра" - Колесников И.О., доверенность б/н от 22 ноября 2001 года; ООО "Итера-Лайн" - Бочков Ю.Ю., доверенность N 12-01 от 12 апреля 2001 года, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Киселева Ф.Д., на определение от 11 октября 2001 года по делу N А41-К2-319/01 Арбитражного суда Московской области (судьи: .....), установил:

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2001 года по настоящему делу отказано в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего ОАО "Хлебниковский кирпичный завод" (ОАО "ХКЗ") Киселёва Ф.Д. об утверждении ему вознаграждения в сумме 15000 руб. в месяц (т.4, л.д.139).

В кассационной жалобе Киселёв Ф.Д. просит упомянутое определение отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд. По мнению заявителя, обжалуемым судебным актом ему неправомерно, в нарушение статей 20, 22 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отказано в удовлетворении упомянутого ходатайства и установлении причитающегося по закону вознаграждения.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего Волкова М.В. возражал против удовлетворения жалобы, явившиеся представители заявителя и других лиц, участвующих в настоящем деле, поддержали жалобу по изложенным в ней доводам и просили ее удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, кассационная инстанция находит его подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно статье 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размере и порядке, которые предусмотрены названным Законом.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом собранием кредиторов, и (или) утверждаемом арбитражным судом.

В силу упомянутых норм права, и учитывая порядок, установленный пунктом 5 статьи 71 названного Закона, в случае, если на собрание кредиторов вопрос о размере вознаграждения явнешнего управляющего обсуждался, но не был решен, вознаграждение внешнему управляющему устанавливает арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, Киселёв Ф.Д. утвержден в качестве внешнего управляющего ОАО "ХКЗ" на первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 5 апреля 2001 года (т.1, л.д.118). На том же собрании кредиторами обсуждался, но не был решен вопрос о размере вознаграждения, утвержденному внешнему управляющему (т.1, л.д.119). Не был вопрос об упомянутом вознаграждении разрешен и в определении Арбитражного суда Московской области по настоящему делу от 19 апреля 2001 года, которым Киселёв Ф.Д. и был назначен внешним управляющим должника (т.2, л.д.115).

Учитывая изложенное, обжалуемое определение об отказе в удовлетворении ходатайства Киселёва Ф.Д. о выплате ему вознаграждения за работу, осуществленную им в качестве внешнего управляющего должника, не может быть признано отвечающим требованиям законодательства (ст.ст.20, 22, 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), в связи с чем подлежит отмене на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела в первую инстанцию того же арбитражного суда для решения вопроса об утверждении вознаграждения арбитражному управляющему Киселеву Ф.Д.

Руководствуясь ст.ст.171, 173-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2001 года по делу N А41-К2-319/01 отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Текст документа сверен по: