ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

     
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 14 января 2002 года Дело N КГ-А41/7951-01

[Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявления, сделал вывод о том, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не является вновь открывшимся и не может служить основанием для пересмотра решения суда по правилам ст.192 АПК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: представ. истца - Копытцевой В.И. - дов. от 11.09.2000 б/н; представ. ответчика - Уханова О.А. - дов. от 28.12.2001 N 1298-01, рассмотрев кассационную жалобу ОАО НПО "Буровая техника" на определение от 06.09.2001 и постановление от 08.11.2001 по делу N А41-К1-4884/00 Арбитражного суда Московской области (судьи: ......), установил:

Решением от 30.05.2000 по делу N А41-К1-4884/00 Арбитражный суд Московской области обязал ОАО НПО "Буровая техника" не чинить препятствия ООО "ОРГ" в пользовании земельным участком площадью 4,8 га, расположенным в районе деревни Лопатово Солнечногорского района Московской области, в квартале 92, а именно: в месячный срок с даты вынесения решения вывезти с территории участка принадлежащее ОАО НПО "Буровая техника" имущество.

ОАО НПО "Буровая техника" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 06.09.2001 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 30.05.2000 отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.11.2001 определение оставлено без изменения.

На определение от 06.09.2001 и постановление от 08.11.2001 ОАО НПО "Буровая техника" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о их отмене как незаконных и удовлетворении заявления.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Заявляя о пересмотре решения от 30.05.2000 по вновь открывшимся обстоятельствам, ОАО НПО "Буровая техника" ссылается на то, что договор от 15.03.2000 на право пользования участком лесного фонда площадью 4,8 га, заключенный между Солнечногорским опытным лесхозом и ООО "ОРГ", признан недействительным решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2001 по делу N А41-К1-1829/01.

По мнению заявителя, данное обстоятельство является вновь открывшимся и служит основанием для пересмотра принятого судебного акта в порядке ст.192 АПК РФ.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявления, сделал вывод о том, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не является вновь открывшимся и не может служить основанием для пересмотра решения суда от 30.05.2000 по правилам ст.192 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда соответствующими закону.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.192 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Перечень оснований, по которым возможен пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам, приведенный в ч.2 ст.192 АПК РФ, является исчерпывающим.

В данном случае решение от 10.04.2001 о недействительности (ничтожности) договора на право пользования участком от 15.03.2000 со ссылкой на ст.168 ГК РФ не может являться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статья 166 ГК РФ предусматривает, что ничтожная сделка, то есть сделка, не соответствующая требованиям закона и не являющаяся оспоримой, недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Ответчик, участвуя в рассмотрении дела N А41-К1-4884/00 по иску ООО "ОРГ", основанному на договорах N 12 от 26.05.99 и от 15.03.2000, не мог не знать о недействительности (ничтожности) последнего договора. Как следует из материалов дела, именно им впоследствии был предъявлен иск о признании данного договора недействительным (ничтожным) в связи с несоответствием его закону.

Ничтожный договор является таковым с момента его заключения. Следовательно, при разрешении спора по иску ООО "ОРГ" о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и обязании ОАО НПО "Буровая техника" вывезти принадлежащее ему имущество с территории спорного земельного участка ответчик должен был знать о ничтожности договора независимо от принятия решения об этом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения от 30.05.2000 по делу N А41-К1-4884/00 по правилам главы 23 АПК РФ.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что определение от 06.09.2001 и постановление от 08.11.2001 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-4884/00 приняты в соответствии с нормами арбитражного процессуального права и оснований для их отмены, предусмотренных ст.176 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение от 06.09.2001 и постановление от 08.11.2001 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-4884/00 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: