• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

     
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 3 января 2002 года Дело N КГ-А40/7685-01

[Дело было передано на новое рассмотрение, так как, принимая решение об удовлетворении иска за счет поручителя, суд не установил такие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, как стоимость товара переданного поручителю-комиссионеру для реализации]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии заседании: представителей истца - Соколовского К.В., доверенность от 2 апреля 2001 года, Вавилиной Н.Н., доверенность от 5 сентября 2001 года N 2263, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Акционерный коммерческий депозитно-расчетный банк" на постановление от 25 октября 2001 года по делу N А40-13993/01-58-151 Арбитражного суда города Москвы (судьи: .....), установил:

Закрытое акционерное общество "Акционерный коммерческий депозитно-расчетный банк" (кредитор) обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Иркутск-Лонтэкс-Мойдодыр" (поручитель-комиссионер) 1029086 руб. 55 коп., составляющих долг ответчика по договору комиссии с поручительством от 29 сентября 2000 года. По этому договору ответчик от своего имени и по поручению третьего лица по делу - ЗАО "Стан Трейдинг" (должник) должен был с согласия истца продать товар, переданный истцу в залог в обеспечение обязательств третьего лица по двум кредитным договорам перед истцом. Ответчик в качестве комиссионера-поручителя должен был нести ответственность перед истцом в размере стоимости заложенного товара, которая составила 1029086 руб. 55 коп.

Решением от 4 июля 2001 года исковые требования удовлетворены полностью, признав доводы истца обоснованными.

Постановлением апелляционной инстанции от 25 октября 2001 года решение было отменено, апелляционная инстанция признала обоснованным взыскание лишь 50 000 рублей, в остальной части в иске отказано в связи с тем, что на остальную сумму ответчик получил товар ненадлежащего качества, не подлежащий реализации.

Апелляционная инстанция признала договор поручительства прекращенным на основании статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить без изменения решение первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Истец полагает, что вывод суда о том, что размер ответственности поручителя ограничивался стоимостью товаров, переданных на реализацию, а также ссылка суда на акт приемки товаров не соответствуют материалам дела и законодательству. Истец также полагает, что в соответствии с договором комиссии с поручительством и статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства поручителя в размере 1029086 руб. 55 коп. возникли в момент подписания договора, когда товар еще не был передан, сумма поручительства не изменялась, поручительство не прекращалось. В связи с этим вывод суда о прекращении договора поручительства истец полагает неправомерным, несоответствующим материалам дела, поскольку размер ответственности поручителя изначально был меньше обязательств должника по кредитным договорам и не изменялся сторонами.

Истец считает, что суд апелляционной инстанции неправильно сформулировал резолютивную часть постановления, и в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление содержит только подпись председательствующего в судебном заседании.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения и постановления по делу, кассационная инстанция находит их подлежащими отмене в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли в связи с заключением ими трехстороннего договора комиссии с поручительством от 29 сентября 2000 года. Одним из условий этого договора (пункт 1.1) стороны предусмотрели, что обязательства комиссионера-поручителя (ответчика) перед кредитором (истцом) за исполнение комитентом-должником (третьим лицом) ограничена стоимостью заложенного товара, переданного ему на реализацию должником. Принимая решение об удовлетворении иска за счет поручителя, суд первой инстанции не установил такие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, как стоимость товара переданного поручителю-комиссионеру для реализации.

Апелляционная инстанция сделала вывод о прекращении договора поручительства, ссылаясь на то, что дополнительными соглашениями к кредитным договорам (листы дела 22, 29, 31, 32), заключенными истцом и третьим лицом после заключения договора поручительства, ответственность поручителя была увеличена. Этот вывод не основан на материалах дела, ответственность поручителя дополнительными соглашениями не была увеличена, в связи с чем статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судом неверно. Оснований для признания договора поручительства прекращенным у суда не имелось.

Поскольку суд первой инстанции принял недостаточно обоснованное решение, а суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, дело следует передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда для принятия решения в соответствии со статьями 125, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом данного постановления.

Руководствуясь статьями 171, 173-177, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 4 июля 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 25 октября 2001 года по делу N А40-13993/01-58-151 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-13993/01-58-151
КГ-А40/7685-01
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 03 января 2002

Поиск в тексте