ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

     
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 4 января 2002 года Дело N КГ-А40/7816-01

     

[Суд обеих инстанций обоснованно признал ответчика лицом, обязанным вернуть предоставленные по спорной сделке заемные средства, и правомерно взыскал с последнего суммы, истребуемые по настоящему иску]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: представителей истца - Варданяна В.В., доверенность от 20 июня 2001 года, ответчика - Бука А.В., доверенность от 12 октября 2001 года N 41, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО АПП "РИФ" на решение от 4 сентября 2001 года и постановление от 14 ноября 2001 года по делу N А40-24329/01-52-302 Арбитражного суда города Москвы (судьи: ....), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дзета-Сервис" (ООО "Дзета-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу Агропромышленное предприятие "РИФ" (ЗАО АПП "РИФ") о взыскании с последнего 808000 руб. долга по договору займа N 3, заключенному между сторонами 20 июля 1998 года, процентов, начисленных на сумму займа по ставке ЦБ РФ 25% годовых за период с 27 июля 1998 года по день фактического возврата суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму займа по ставке ЦБ РФ 25% годовых за период с 16 сентября 1998 года по день фактического возврата суммы займа.

Ответчик иск не признал и предъявил встречное исковое требование о признании спорного договора займа ничтожным, как притворной сделки на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 4 сентября 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14 ноября 2001 года, иск ООО "Дзета-Сервис" удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО АПП "РИФ" было отказано.

В кассационной жалобе ЗАО АПП "РИФ" просит упомянутые решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Дзета-Сервис" отказать, встречный иск ЗАО АПП "РИФ" удовлетворить.

По мнению заявителя, выводы суда обеих инстанций об отсутствии оснований для признания спорного договора займа притворной сделкой не основаны на фактических обстоятельствах дела. Кроме того, неправильно применив нормы статей 425, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд неправомерно осуществил начисление процентов, взысканных за пользование займом, по день его фактического возврата.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их изменения или отмены.

Согласно статье 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к изменению или отмене решения или постановления арбитражного суда является нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами, имеющимися в деле, между истцом (правопреемник ТОО "Фирма "Дзета-Сервис") и ответчиком 20 июля 1998 года был заключен договор займа N 3 (л.д.8, т.1), в соответствии с которым истец (заимодавец) обязался предоставить ответчику (заемщику) заемные средства в сумме 808.000 руб., а заемщик обязался вернуть их заимодавцу не позднее 15 сентября 1998 года.

Свои обязательства по спорной сделке истец выполнил в полном объеме, перечислив ответчику обусловленную сумму займа платежным поручением от 21 июля 1998 года N 199 (л.д.9, т.1), последний возврат заемных средств не осуществил.

Оценив упомянутые обстоятельства, принимая во внимание нормы статей 309, 310, 314, 395, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обеих инстанций обоснованно признал ответчика лицом, обязанным вернуть предоставленные по спорной сделке заемные средства и правомерно взыскал с последнего суммы, истребуемые по настоящему иску.

Учитывая имеющиеся в деле материалы, в том числе:

- копию спорного договора займа (л.д.8, т.1);

- копию платежного поручения от 21.07.98 N 199 (л.д.9, т.1);

- выписку из лицевого счета ТОО "Фирма "Дзета-Сервис" (л.д.10), принимая во внимание нормы гражданского законодательства, регулирующие обязательственные отношения и устанавливающие специфику отношений по договору займа, оснований полагать обратное не имеется.

Как правильно указано судом обеих инстанций, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства довод ответчика о притворности спорного договора займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, совершенная сторонами с целью прикрыть иную заключенную между ними сделку. Притворная сделка ничтожна, притворный характер сделки может доказываться всеми видами доказательств (свидетельские показания, письменные и вещественные доказательства и др.).

Однако в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены доказательства того, что стороны совершая спорный договор займа, имели намерения прикрыть им какую-либо иную, заключенную между ними сделку.

Не основан на законе довод заявителя о неправильном начислении судом процентов за пользование заемными средствами.

В силу пункта 2 статьи 809 и пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения об ином, проценты за пользование займом начисляются до момента фактического исполнения обязательства по возврату заемных средств.

Учитывая содержание спорного договора займа, расчет процентов за пользование займом, осуществленный судом, не может быть признан неправомерным.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 4 сентября 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 14 ноября 2001 года по делу N А40-24329/01-52-302 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: