ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2001 года Дело N КГ-А40/6594-01


[Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцы были информированы о проведении обжалуемого общего собрания акционеров, приняли в нем участие и голосовали по вопросам повестки дня]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: от ответчика - ОАО "Московский подшипник" - Федосеева Н.Е. (доверенность N 06 от 14.12.2000), Пафнутьев Д.Н. (доверенность N 03 от 14.08.2001), рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Фиорекс" и ООО "Лио Лонг" на решение от 23.08.2001 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-25877/01-49-338, судьи: ....., установил:

Закрытое акционерное общество "ФИОРЕКС" (далее - ЗАО "Фиорекс") и Общество с ограниченной ответственностью "ЛИО ЛОНГ" (далее - ООО "Лио Лонг") обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Московский подшипник" (далее - ОАО "Московский подшипник") о признании недействительными решения годового общего собрания акционеров ОАО "Московский подшипник" от 23.04.2001.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2001 по делу N А40-25877/01-49-338 в иске о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ОАО "Московский подшипник" от 23.04.2001 было отказано. При принятии решения суд руководствовался статьями 56, 58 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (л.д.143).

В апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы решение от 23.08.2001 не обжаловалось.

Не согласившись с решением от 23.08.2001 ЗАО "Фиорекс" и ООО "Лио Лонг" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просили указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию в новом составе суда. Истцы в жалобе указывали на неправильное, по их мнению, применение судом первой инстанции норм материального права, а именно статьи 77 Закона от 08.07.81 "О судоустройстве в РСФСР", статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Федерального закона "Об акционерных обществах".

В заседании кассационной инстанции представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы истцов, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Представители истцов в судебное заседание не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, проверив в порядке статей 171, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанного акта, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ЗАО "Фиорекс" и ООО "Лио Лонг" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения арбитражного суда первой инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что на 05.04.2001 было назначено годовое общее собрание акционеров ОАО "Московский подшипник" в соответствии с протоколом N 5 заседания Наблюдательного совета ответчика от 14.02.2001. При этом суд первой инстанции указал, что определением Перовского районного суда города Москвы от 12.03.2001 проведение указанного общего собрания было запрещено в целях обеспечения жалобы гр.Палия И.В. на неправомерные действия органов управления ответчика.

Также суд установил, что 05.04.2001 Наблюдательным советом ответчика было принято решение о созыве нового годового общего собрания акционеров в очной форме (протокол N 13), по вопросам, внесенным в повестку дня общего собрания акционеров, назначенного на 05.04.2001.

Суд первой инстанции отклонил доводы истцов и сделал вывод о том, что ответчик не нарушил требования Федерального закона "Об акционерных обществах" при подготовке и проведении обжалуемого общего собрания акционеров как по вопросам назначения нового собрания, извещения акционеров о его проведении, так и по вопросу подсчета голосов на оспариваемом собрании.

Первая инстанция обоснованно указала на то, что истцы были информированы о проведении обжалуемого общего собрания акционеров от 23.04.2001, приняли в нем участие и голосовали по вопросам повестки дня.

Довод истцов, изложенный ими в кассационной жалобе, что был нарушен принцип обязательности исполнения запрета суда, опровергается рассмотренными судом первой инстанции материалами дела. Так, постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.04.2001 было окончено исполнительное производство N 06/1449/10-01 по запрещению проведения 05.04.2001 собрания акционеров ответчика в связи с фактическим исполнением (л.д.17), а определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2001, то есть до проведения нового собрания акционеров, было отменено определение Перовского районного суда города Москвы от 12.03.2001, запрещающее проведение собрания акционеров ответчика 05.04.2001 (л.д.104-106).

Доводы истцов, изложенные ими в кассационной жалобе, рассмотрены кассационной инстанцией, однако кассационный суд не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, которые могли бы служить основанием к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173-175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 23 августа 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-25877/01-49-338 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Фиорекс" и ООО "Лио Лонг" - без удовлетворения.

рассылка