• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2001 года Дело N КГ-А40/7636-01


[Дело было передано на новое рассмотрение, поскольку суд не дал оценки переписка сторон, свидетельствующей о том, что ответчик обращался к истцу с просьбой изменить условие договора об оплате комиссионного вознаграждения]
(Извлечение)  

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ....., при участии в заседании: представителей - Покутний В.А., доверенность от 30 августа 2001 года N 44/2311-81, Кузнецова И.Ю., доверенность от 26 декабря 2001 года N 4423/11, Чуковой С.В., доверенность от 10 мая 2001 года N 44/2311, ответчика - Кошкиной С.М., доверенность от 21 августа 2001 года N Р 16-331, Тамразовой О.Г., доверенность от 20 сентября 2001 года N Р 16-405, рассмотрев кассационную жалобу Государственного предприятия "ВО Тяжпромэкспорт" на решение от 23 августа 2001 года и постановление от 25 октября 2001 года по делу N А40-22003/01-113-327 Арбитражного суда г.Москвы, установил:

Государственное предприятие "Внешнеэкономическое объединение Тяжпромэкспорт" обратилось с иском в Арбитражный суд г.Москвы к Московской медицинской академии имени И.М.Сеченова о взыскании комиссионного вознаграждения (с учетом уточнения исковых требований) в рублевом эквиваленте 352941,18 долларов США и проценты за пользование денежными средствами истца за период с 22 июня 1998 года по день исполнения решения.

Решением от 23 августа 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25 октября 2001 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что договор комиссии от 14 декабря 1996 года N 44/16-0031-42, на который ссылался истец в обоснование своих требований, является незаключенным, что в договоре комиссии вопреки статье 990 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует соглашение сторон о предмете договора, а именно: о цене контракта на поставку медицинского оборудования, заключаемый истцом для ответчика, а также о количестве сделок, которые должен был заключить истец для ответчика.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Истец полагает, что доводы суда о несоответствии спорного договора требованиям статьи 990 Гражданского кодекса РФ не основаны на материалах дела и не соответствуют содержанию договора комиссии, сделаны на основании ненадлежащих доказательств в нарушение статей 56, 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции истец изложил те же доводы, что и в жалобе, ответчик просил оставить решение и постановление без изменения в связи с их законностью и обоснованностью. Ответчик полагает, что является государственным высшим учебным заведением, что оплата медицинского оборудования по контракту, заключенному истцом для ответчика, должна производиться за счет средств федерального бюджета, что поскольку договором комиссии цена услуг комиссионера не определена, иск не может быть удовлетворен, тем более за счет средств федерального бюджета, что на основании нормативных актов, принятых Правительством РФ в порядке статьи 3 ГК РФ, надлежащим ответчиком по данному спору является Министерство финансов Российской Федерации.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит их подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм материального права и недостаточной обоснованностью.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон определены договором от 14 декабря 1996 года за вышеназванным номером, который суд оценил как договор комиссии. Статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору комиссии комиссионер (истец по делу) обязуется по поручению другой стороны - комитента ( ответчик по делу) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитета. Договор комиссии может быть заключен и без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом договора комиссии. Следовательно, доводы суда об отсутствии в договоре комиссии условия о предмете договора не соответствуют природе договора комиссии, определенной законом.

Далее, выводы суда об отсутствии в договоре комиссии условия об оплате услуг комиссионера не основаны на материалах дела. Пунктом 3.1 договора комиссии с дополнением от 13 апреля 2000 года предусмотрено, что комиссионное вознаграждение за исполнение поручений ответчика выплачивается комиссионеру в размере 0,5 процентов от суммы контракта с поставщиком импортного оборудования.

По мнению кассационной инстанции, оснований для признания сделки незаключенной у суда не имелось и в связи с тем, что сделка исполнялась обеими сторонами.

В подтверждение исполнения комиссионером обязательства по заключению контракта с американским поставщиком и принятия исполнения ответчиком истец представил контракт от 8 июля 1997 года N 44-167/515000, а также письма ответчика, в которых он признает исполнение договора и факт заключения контракта, а также свое обязательство по оплате выполненных услуг. В материалах дела имеется переписка сторон, свидетельствующая о том, что ответчик обращался к истцу с просьбой изменить условие договора об оплате комиссионного вознаграждения. Суд в нарушение статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценил эти и другие представленные сторонами доказательства по делу. В силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств и оценка доказательств находятся за пределами рассмотрения дела в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию в соответствии с пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует определить правоотношения сторон с учетом всех имеющихся в деле материалов, оценить все представленные обеими сторонами доказательства и оценить их и принять решение в соответствии со статьями 125, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 23 августа 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 25 октября 2001 года по делу N А40-22003/01-113-327 Арбитражного суда г.Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-22003/01-113-327
КГ-А40/7636-01
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 27 декабря 2001

Поиск в тексте