• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2001 года Дело N КГ-А40/7475-01


[Вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что заявления об обязании должника исполнить мировое соглашение надлежащим образом и выдаче исполнительного листа не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, является правильным и соответствует вышеназванным нормам материального права и пункту 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации]
(Извлечение)
 

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ....., при участии в заседании, рассмотрев кассационную жалобу Тельнова В.М., Тельновой Л.Т. на определение от 6 августа 2001 года и постановление от 25 сентября 2001 года по делу N А40-16731/00-97-56 Арбитражного суда г.Москвы, установил:

Тельнов В.М. и Тельнова Л.Т. обратились в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об обязании открытого акционерного общества "Банк Российский кредит" исполнить условия мирового соглашения, утвержденного определением суда от 15 августа 2000 года по делу о реструктуризации банка N А40-16731/0097-56 в неисполненной части, а именно: обязать банк произвести перерасчет денежного платежа, который, по мнению заявителей, произведен в меньшей сумме, чем предусмотрено мировым соглашением; обязать банк произвести переоформление векселей, оформленных, по мнению заявителей, с нарушением; восстановить срок на получение исполнительных листов и выдать исполнительные листы на взыскание недоплаченных сумм, а также привлечь к ответственности должностных лиц банка за ненадлежащее исполнения мирового соглашения.

Определением суда первой инстанции от 6 августа 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в принятии заявления отказано. Суд пришел к выводу, что заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии со статьей 23 Федерального закона РФ "О реструктуризации кредитных организаций", статьей 120 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьями 22, 37 и 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявители просят отменить определение и постановление в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Заявители полагают, что определение и постановление принято по неисследованным доказательствам, представленным заявителями, т.е. в нарушение статей 10, 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что суд неправомерно не применил пункт 4 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что постановление апелляционной инстанции принято без участия в заседании представителя заявителя, своевременно сообщившего суду о невозможности присутствовать в заседании по причине болезни, что отказ в рассмотрении заявлений нарушает право заявителей на судебную защиту, предусмотренное статьей 6 Конвенции по правам человека.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель изложил те же доводы, что и в жалобе, просил суд принять мотивированное и обоснованное решение, понятное для сторон.

Представитель банка просил оставить определение и постановление без изменения в связи с их законностью и обоснованностью.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.

Заключение и исполнение мировых соглашений, заключаемых по делам о несостоятельности (банкротстве) и реструктуризации кредитных организаций, регулируются специальными нормами, предусмотренными законодательством о реструктуризации и банкротстве. Правила статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ в данном случае не применяются.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона РФ "О реструктуризации кредитных организаций" и статьями 120, 124 и 130 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с момента утверждения мирового соглашения судом руководитель должника приступает к погашению задолженности перед кредиторами. В случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе предъявить свои требования в объеме, предусмотренном мировым соглашением. Требования предъявляются по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством в форме направления искового заявления в соответствии с установленной подведомственностью. Исполнение определений суда об утверждении мировых соглашений, заключаемых в рамках дел о банкротстве или реструктуризации организаций (в данном случае банков), в форме выдачи арбитражным судом исполнительных листов законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что заявления об обязании должника исполнить мировое соглашение надлежащим образом и выдаче исполнительного листа не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, является правильным и соответствует вышеназванным нормам материального права и пункту 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о неправомерном рассмотрении апелляционной жалобы заявителей без их участия и отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения этой жалобы не могут быть положены в обоснование постановления кассационной инстанции. В соответствии со статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд не обязан, но вправе отложить рассмотрение дела в случае, когда оно не может быть рассмотрено в данном заседании. Возможность обжалования определения об отложении рассмотрения дела или об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела названным кодексом не предусмотрено. В рассматриваемом случае суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя заявителей.

С учетом изложенного кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 6 августа 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 25 сентября 2001 года по делу N А40-16731/00-97-56 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-16731/00-97-56
КГ-А40/7475-01
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 26 декабря 2001

Поиск в тексте