• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2001 года Дело N КГ-А40/6728-01
 

[Суд первой и второй инстанций правильно применил нормы процессуального права при отказе в принятии иска к рассмотрению и сделал правильный вывод об отсутствии законных оснований считать спор об обязании проведения зачета подлежащим рассмотрению в арбитражном суде]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ....., без участия в заседании представителей сторон, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Череповецкий ликероводочный завод" на определение от 1 августа 2001 года и постановление от 25 сентября 2001 года по делу N А40-27407/01-72-75 Арбитражного суда г.Москвы, установил:

Открытое акционерное общество "Череповецкий ликероводочный завод" обратился с иском в Арбитражный суд г.Москвы к Министерству финансов Российской Федерации, третьим лицам: акционерному банку "Собинбанк" и открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк "Автобанк" об обязании провести взаимозачет задолженности ФПС РФ по целевой статье расходов федерального бюджета 1997 года в соответствии со статьями 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 1 августа 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25 сентября 2001 года, в принятии искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 и части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Суд исходил из того, что пунктом 2 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены категории экономических споров, подлежащих рассмотрению в арбитражном суде, и указано, что федеральным законом к подведомственности арбитражного суда могут быть отнесены и другие дела, однако ни кодексом, ни иными федеральными законами рассмотрение споров об обязании провести взаимозачет арбитражными судами не предусмотрено.

В кассационной жалобе истец просит отменить определение и постановление и передать исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Истец полагает, что отказывая в принятии иска к рассмотрению, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что статья 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает такую форму решения, как обязание ответчика совершить определенные действия, что именно такое требование содержится в предъявленном иске, что в соответствии со статьей 410 ГК РФ взаимозачет является одним из способов прекращения обязательств, поэтому, по мнению истца, суд вправе обязать стороны совершить действия по проведению зачета, в том числе и такую сторону, как государственный орган. Истец также полагает, что в данном деле он остался должником по расчетам в Федеральный бюджет в размере 12149268 руб. при имеющемся у него праве требования из федерального бюджета этой же суммы, что нарушает права истца.

В заседание кассационной инстанции стороны, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы жалобы, законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.

Суд первой и второй инстанций правильно применил нормы процессуального права при отказе в принятии иска к рассмотрению и сделал правильный вывод об отсутствии законных оснований считать спор об обязании проведения зачета подлежащим рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет правосудие путем разрешения экономических споров и иных дел, отнесенных к его компетенции настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Статьей 13 Кодекса установлено, что вступивший в законную силу судебный акт обязателен для всех и подлежит принудительному исполнению в соответствии с главой 4 Кодекса. Принятое по данному спору решение невозможно исполнить, следовательно, осуществление правосудия по предъявленным требованиям не представляется возможным. Истцу следует избрать иную форму защиты своих прав, если он считает их нарушенными.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 1 августа 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 25 сентября 2001 года по делу N А40-27407/01-72-75 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-27407/01-72-75
КГ-А40/6728-01
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 25 декабря 2001

Поиск в тексте