ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 января 2002 года N КГ-А40/7903-01


[Исследовав представленные истцом документы, суд пришел к выводу о том, что факт оказания услуг по данному договору не доказан, поэтому отказал в удовлетворении иска]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ....., при участии в заседании: от истца - Фетисов К.К., дов. от 15.10.2001 N 36; от ответчика - Серков А.В., дов. от 09.07.2001), Гаткер Б.И. - директор, Андреев А.В., дов. от 05.10.2001, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "УМ-8" на решение от 24.08.2001 и постановление от 29.10.2001 по делу N А40-21004/01-7-296 Арбитражного суда г.Москвы, установил:

Арбитражным судом г.Москвы рассмотрен иск ЗАО "УМ-8" о взыскании с ОАО "Мособлстройреставрация" 181843,02 руб., составляющих стоимость услуг по предоставлению машин и механизмов, оказанных в соответствии с договором от 15.01.98 N 04.

По заявлению ответчика суд одновременно рассмотрел его встречный иск о признании договора недействительным.

Решением от 24.08.2001, оставленным затем в силе постановлением апелляции от 29.10.2001, в исках отказано.

ЗАО "УМ-8", считая решение и постановление в части отказа во взыскании суммы задолженности незаконными, направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАСМО), которой просит их изменить, основной иск удовлетворить.

Рассмотрев жалобу, ФАСМО нашел ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО "УМ-8" требует взыскать с ответчика стоимости услуг, оказанных во исполнение договора от 15.01.98 N 04.

Иск заинтересованной стороны может быть удовлетворен судом при условии, что она в соответствии с п.1 ст.53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказала те требования, об удовлетворении которых заявлен иск.

Исследовав представленные истцом документы, суд пришел к выводу о том, что факт оказания услуг по данному договору не доказан.

Правильность выводов суда о юридической природе договора от 15.01.98 N 04 в данном случае не влияет на разрешение спора о взаимоотношениях сторон по расчетам, вытекающим их этого договора.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как ст.174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

Согласно ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанции лишь в том случае, когда такой акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу решения от 24.08.2001 и постановления от 29.10.2001 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил нарушений судом норм законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 24.08.2001 и постановление от 29.10.2001 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-21004/01-7-296 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: