• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 января 2002 года Дело N КГ-А40/7901-01


[Дело было передано на новое рассмотрение, поскольку  суду следовало установить лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования, и выяснив с кем из ответчиков состоит в трудовых отношениях водитель, виновный в произошедшем ДТП]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ....., при участии в заседании: от истца - Кислик Р.И., доверенность N 5 от 8 января 2002 года; от ООО "Чистый город" - Зуй И.В., доверенность от 4 сентября 2001 года, рассмотрев кассационную жалобу Управления Росгосстраха по г.Москве на решение от 9 июля 2001 года и постановление от 30 октября 2001 года по делу N А40-16757/01-113-240 Арбитражного суда г.Москвы, установил:

Управление Росгосстраха по г.Москве обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ООО "Чистый город") о взыскании с последнего в порядке суброгации 68978 руб. 44 коп, выплаченного страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13 июня 2001 года по делу N А40-16757/01-113-240 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Стройдилер" (ООО "Стройдилер").

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 9 июля 2001 года по упомянутому делу, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30 октября 2001 года того же арбитражного суда, исковые требования удовлетворены частично за счет ООО "Стройдилер" (второй ответчик). В пользу истца взыскано 59118 руб.

При этом суд обеих инстанций исходил из того, что между истцом (страховщиком) и ЗАО "Работа для Вас" (страхователем) был заключен договор на страхование автомобиля ДЭУ Нексия, государственный номерной знак У141НМ99, принадлежащего последнему, что в результате ДТП упомянутому автотранспортному средству причинены повреждения, что виновным в ДТП согласно справке ДПС ГИБДД от 16 августа 2000 года (л.д.9) признан водитель автомобиля "ЗИЛ-431410", государственный номерной знак М218АА99, принадлежащего первому ответчику, но на момент аварии находившегося в аренде у второго ответчика, что в связи с наступлением страхового случая истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 68978 руб. 44 коп., что правомерность включения в калькуляцию восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, представленную истцом в обоснование размера своих требований, стоимости работ по восстановлению пола багажника, лонжерона заднего правого и устранения перекоса кузова на общую сумму 9860 руб. не подтверждена, поскольку в упомянутой справке ГИБДД повреждения указанных частей застрахованного автомобиля не отражены и о наличии в нем возможных скрытых дефектов не указано.

В кассационной жалобе истец просит упомянутые решение и постановление изменить: признать надлежащим ответчиком по делу ООО "Чистый город" и взыскать с последнего в порядке суброгации 68978 руб. 44 коп. (полную сумму выплаченного страховщиком страхового возмещения).

По мнению заявителя, освобождение ООО "Чистый город" от ответственности является необоснованным, поскольку на момент ДТП автомобилем ЗИЛ-431410, арендованным ООО "Стройдилер", управлял водитель "Чистого города" Кудряшов А.П. Кроме того, как считает заявитель, необоснованным является отказ суда во взыскании 9860 руб. - стоимости устранения скрытых повреждений, на том основании, что "эти повреждения в справке ГИБДД не отражены", так как указанные скрытые повреждения не могли быть обнаружены сотрудником ГИБДД при наружном осмотре автомобиля на месте аварии и потому не были включены в упомянутую справку ГИБДД.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель первого ответчика (ООО "Чистый город") возражал против ее удовлетворения. Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы второй ответчик своих представителей в суд не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалованных судебных актов, кассационная инстанция находит их подлежащими отмене.

В соответствии со ст.ст.124 и 159 АПК РФ решение и постановление арбитражного суда должны быть законными и обоснованными.

Решение и постановление являются законными и обоснованными, если при их принятии суд правильно определил характер спорного правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, в связи с чем сделал обоснованные и правомерные выводы по существу рассматриваемого спора, после чего правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Обжалованные судебные акты нельзя признать соответствующими требованиям ст.ст.124 и 159 АПК РФ, как неоснованные на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего дела.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.387 ГК РФ суброгация - одна из форм перехода права требования на основании закона.

В силу п.2 ст.965 ГК РФ в порядке суброгации переходит право требования о возмещении убытков.

Переход права требования в силу п.1 ст.382 ГК РФ предполагает наличие самого права требования.

Наличие реального права требования о возмещении убытков обусловлено наличием ответственности за их причинение.

Таким образом, требование в порядке суброгации к лицу, не ответственному за ущерб в результате страхового случая, безосновательно.

Установив с учетом имеющихся в деле материалов наличие между истцом и ЗАО "Работа для Вас" отношений по страхованию автотранспортного средства, наличие у истца (страховщика) права требования в порядке суброгации, суд, принимая во внимание, что водитель, виновный в причинении повреждений застрахованному автомобилю, управлял автотранспортным средством, принадлежащим первому ответчику, но находившимся в аренде у второго ответчика, признал со ссылкой на ст.1079 ГК РФ лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования ООО "Стройдилер" (второй ответчик).

Однако вывод суда обеих инстанций об ответственности ООО "Стройдилер" по настоящему иску не может быть признан достаточно обоснованным.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Субъектом ответственности по ст.1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, под которым, как указано в п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 28 апреля 1994 года N 3, следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, водитель, виновный в ДТП, в результате которого был поврежден застрахованный автомобиль, управлял автотранспортным средством, принадлежащим первому ответчику, но находящимся на тот момент в аренде без экипажа у второго ответчика.

Вместе с тем, судом не было выяснено, с кем из ответчиков состоит в трудовых отношениях водитель Кудряшов А.П., виновный в ДТП, в связи с чем не было надлежащим образом установлено кто из ответчиков фактически осуществлял эксплуатацию автотранспортного средства на момент совершения ДТП и является в силу предписаний ст.1079 ГК РФ лицом, ответственным за вред, причиненный страхователю.

Согласно п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.ст.15, 393 ГК РФ и ст.53 АПК РФ истец, требующий возмещения убытков, помимо фактов нарушения обязательства, наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками обязан доказать размер требуемых к возмещению убытков.

Таким образом, размер требований в порядке суброгации не обусловлен с бесспорностью суммой выплаченного страховщиком (истцом) страхового возмещения и подлежит доказыванию, если ответчик с размером заявленных требований не согласен.

Обосновывая размер выплаченного страхового возмещения и соответственно заявленного им требования, истец представил в материалы дела акт N 1 о страховом случае, составленный 10 августа 2000 года (непосредственно в день ДТП) экспертом истца и подтвержденный при повторном осмотре застрахованного автомобиля ведущим автоэкспертом ООО "Незавэкс-Авто" (л.д.7), калькуляцию N 65 от 21 августа 2000 года, составленную ведущим автоэкспертом ООО "Незавэкс-Авто" по результатам повторного осмотра повреждений застрахованного автомобиля (л.д.10), письмо - ответ ООО "Незавэкс-Авто" от 10 мая 2001 года (л.д.39).

Оценив упомянутые документы, суд пришел к выводу о необоснованном завышении истцом размера своих требований и необходимости уменьшения его за счет исключения из суммы иска 9860 руб. - общей стоимости ремонта пола багажника, лонжерона заднего правого и устранения перекоса кузова, на том основании, что необходимость указанных работ не отражена в справке ГИБДД, в которой также не содержится указаний на возможность скрытых дефектов у застрахованного автомобиля в результате ДТП.

Упомянутый вывод суда не может быть признан достаточно обоснованным, поскольку сделан без учета следующих обстоятельств:

- согласно пункту 7.10 Правил добровольного страхования автотранспортных средств N 45, являющихся неотъемлемой частью спорного договора страхования, размер ущерба определяется страховщиком на основании составленного страхового акта, сметы на ремонт (восстановление) транспортного средства с учетом документов, полученных от компетентных органов;

- выводы о повреждениях застрахованного автомобиля в справке ГИБДД основаны на его наружном осмотре, направленном (как следует из самого бланка справки) на установление лишь внешних повреждений автомобиля в результате ДТП;

- в компетенцию работников ГИБДД не входит осуществление подробного экспертного анализа повреждений автомобиля - участника ДТП;

- ООО "Чистый город", как следует из материалов дела (л.д.26) и подтверждено в заседании кассационной инстанции его представителем, приглашался для совместного осмотра повреждений застрахованного автомобиля, однако своего представителя для участия в нем не направлял, надлежащих опровержений (с приложением обоснованного расчета) по размеру искового требования в суд не представил.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны достаточно обоснованными и в силу ч.1 п.3 ст.175, ч.1, 2 ст.176 АПК РФ подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду следует установить лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования, предварительно затребовав Постановление 77АВ 059 9921 от 11.08.2000, на которое имеется ссылка в справке ГИБДД (л.д.9), и, выяснив, с кем из ответчиков состоит в трудовых отношениях водитель, виновный в произошедшем ДТП, проверить с учетом вышеуказанных обстоятельств обоснованность размера выплаченного истцом страхового возмещения и соответственно заявленного последним требования, после чего вынести по существу этого требования решение с учетом ст.ст.124, 125, 127 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 9 июля 2001 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 30 октября 2001 года по делу N А40-16757/01-113-240 отменить.

Дело N А40-16757/01-113-240 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-16757/01-113-240
КГ-А40/7901-01
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 08 января 2002

Поиск в тексте