• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 января 2002 года Дело N КГ-А40/7858-01
 

[Принимая обжалуемые судебные акты, первая и апелляционная инстанции правомерно и обоснованно исходили из того, что спорный договор является притворной сделкой, поэтому исковые требования были удовлетворены]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ....., при участии в заседании: от истца - Лисац В.Д., дов. от 8 января 2002 года; ответчик, надлежаще извещенный, не явился. рассмотрев кассационную жалобу МООИВиТ "Демиург" на решение от 26 сентября 2001 года и постановление от 12 ноября 2001 года по делу N А40-42064/99-5-422 Арбитражного суда г.Москвы, установил:

Межрегиональная общественная организация инвалидов войны и труда "Демиург" (МООИВиТ "Демиург") обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Потребительскому обществу "Жилищностроительная ассоциация "Альфа" (в ходе судебного процесса заменен судом на правопреемника - ЖСК "Альфа") о взыскании задолженности за июнь-сентябрь 1999 года в размере рублевого эквивалента 11200 долларов США, пени в рублевом эквиваленте - 6328 долларов США по договору об условиях погашения финансовых долговых обязательств от 31 мая 1999 года, заключенного между сторонами, а также о расторжении этого договора и взыскании оставшейся суммы долга.

До принятия решения при повторном новом рассмотрении по делу истец с учетом последнего уточнения своих требований в порядке ст.37 АПК РФ, принятого судом, просил взыскать с ответчика рублевый эквивалент суммы 75894 долларов США, в том числе рублевый эквивалент 58380 долларов США - долг по упомянутому договору, заключенному между сторонами, рублевый эквивалент 17514 долларов США - пени за просрочку выплаты долговой суммы.

Ответчик иск не признал и заявил встречные исковые требования о признании договора недействительным на основании п.2 ст.170 ГК РФ и применении последствий его недействительности в соответствии со ст.167 ГК РФ.

Решением от 26 сентября 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12 ноября 2001 года, спорный договор об условиях погашения финансовых долговых обязательств признан недействительным как притворная сделка, с ответчика в пользу истца взыскано в порядке возврата паевого взноса - 284415 руб. 64 коп., в удовлетворении остальных частей первоначального и встречного исковых требований отказано.

Обжалуя упомянутые решение и постановление, МООИВиТ "Демиург" просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение. При этом заявитель указывает, что обжалуемые судебные акты были приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы ответчик своих представителей в суд не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив законность обжалованных судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их изменения или отмены.

Согласно ст.176 АПК РФ, основаниями к изменению или отмене решения или постановления арбитражного суда являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 31 мая 1999 года между ПО "ЖСА "Альфа" (правопредшественник ответчика), действовавшего на основании устава 1993 года и МООИВиТ "Демиург" (истец) был заключен договор об условиях погашения финансовых долговых обязательств, в соответствии с которыми:

- ответчик принял на себя обязательства поэтапно погасить перед истцом долг в рублевом эквиваленте 61180 долларов США;

- истец выразил согласие с погашением долга в упомянутом размере;

- стороны сделки подтвердили, что МООИВиТ "Демиург" прекратила свое членство в ПО "ЖСА "Альфа".

Принимая обжалуемые судебные акты, первая и апелляционная инстанции правомерно и обоснованно исходили из того, что спорный договор является притворной сделкой.

В силу ч.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, совершенная ее сторонами с целью прикрыть иную заключенную между ними сделку.

Притворная, не направленная на возникновение соответствующих ей правовых последствий сделка прикрывает иную, чем выраженная формально в условиях этой сделки волю ее участников и в силу этого признается гражданским законодательством ничтожной.

Как установлено судом, на основании полного и всестороннего исследования материалов, представленных в дело, подтверждено заявителем в тексте кассационной жалобы и его представителем в заседании суда кассационной инстанции действительная воля сторон при заключении спорной сделки была направлена на поэтапный возврат паевых взносов пайщику (истцу), выбывающему из членов ПО "ЖСА "Альфа" (в настоящее время - ЖСК "Альфа").

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец, имеющий согласно материалам дела (л.д.92, т.2 и 12, т.1) право на пай в размере 284415 руб. 64 коп., истребует ко взысканию по условиям спорного договора сумму, превышающую указанную, в состав которой им безосновательно включены суммы паевых взносов и двух других участников ЖСК "Альфа" (Аверина Е.П. и Разин В.Б. - л.д.87, т.2), вывод суда о том, что спорная сделка в действительности была направлена на возврат ответчиком истцу паевой суммы, превышающей действительный размер пая последнего, а не на погашение финансовых долговых обязательств, как это констатировано условиями спорной сделки, в силу чего она является притворной и как следствие ничтожной, не может быть признан безосновательным.

Взыскивая с ответчика в пользу истца 284415 руб. 64 коп., суд обеих инстанций обоснованно и правомерно исходил из того, что последний имеет право на возврат ему пая в указанном размере.

Как установлено судом и подтверждается материалами, имеющимися в деле (л.д.92, т.2), истец был принят в члены ПО "ЖСА "Альфа" с паевым взносом 352567 руб. 64 коп. Платежным поручением от 8 июня 199..... года N 401 (л.д.12, т.1) ответчик вернул истцу часть паевого взноса в сумме 68152 руб., после чего паевой взнос последнего составил 284415 руб. 64 коп. На момент заключения спорного договора ПО "ЖСА "Альфа" действовал на основании редакции устава 1993 года, в соответствии с которой общество является потребительским кооперативом и осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации о потребительской кооперации и положениями его устава.

Согласно ст.14 Закона РФ "О потребительской кооперации в РФ" пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачивается стоимость его паевого взноса в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества.

В соответствии с п.п.27.4 и 27.6 Устава общества (ответчик) по желанию пайщика, выходящего из общества, возврат его пая возможен либо по номинальной величине, либо в виде финансовой доли, соответствующей возвращаемому паю (л.д.36, т.1).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание направленность воли сторон при заключении спорной сделки на выход истца из членства в ПО "ЖСА "Альфа", отсутствие в материалах дела документальных подтверждений того, что на момент рассмотрения спора истец продолжает свое членство в ЖСК, содержание кассационной жалобы и то обстоятельство, что отсутствует выражение желания истца о выплате его пая в размере соответствующей паю финансовой доли, оснований считать, что судом в пользу истца неправомерно взыскана сумма, соответствующая номинальной величине пая последнего в кооперативе, не имеется.

Судом правомерно отказано в удовлетворении требований встречного иска о применении последствий недействительности спорной сделки.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В ч.2 ст.170 ГК РФ предусмотрено, что в случае признания сделки ничтожной в силу ее притворности, применяются правила, относящиеся к соглашению, которое стороны действительно имели в виду.

Порядок возврата паевых взносов участнику, выходящему из кооператива, установлен законодательством о кооперации, уставом кооператива и правильно, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, применен судом.

В связи с изложенным, принимая во внимание правомерный вывод суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения, оставленных без такового частей первоначального и встречного исков, кассационная инстанция признает обжалованные судебные акты законными и обоснованными (ст.ст.124, 159 АПК РФ), доводы кассационной жалобы - несостоятельными и потому отказывает в ее удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст.171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 сентября 2001 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 12 ноября 2001 года по делу N А40-42064/99-5-422 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-42064/99-5-422
КГ-А40/7858-01
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 08 января 2002

Поиск в тексте