ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2002 года Дело N КГ-А40/7972-01


[Суды с учетом обстоятельств, подтверждающих выполнение банком предусмотренной п.3 ст.859 ГК РФ обязанности по возврату денежных средств, в своих выводах о прекращении обязательств банка перед конкретным вкладчиком правомерно исходили из правил, содержащихся в п.п 2, 3 ст.453 ГК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ....., при участии в заседании: Цолин С.Н., пасп. 4500254659; от заявителя - Юров К.Б., дов. N 77АА3541342 от 21.08.2001; от должника, ОАО АКБ "Инкомбанк" - Гостев Н.Д., дов. N 990 от 31.10.2001, рассмотрев кассационную жалобу Цолина С.Н. на определение от 05.09.2001 и постановление от 26.10.2001 по делу N А40-35610/98-95-27Б Арбитражного суда г.Москвы, установил:

Кредитор Цолин Сергей Николаевич обратился с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2001 по делу о банкротстве ОАО АКБ "Инкомбанк" N А40-35610/98-95-27Б в части отказа в удовлетворении его требований об обязании конкурсного управляющего должника включить в реестр кредиторов сумму ущерба в размере 709943 руб. 63 коп., образовавшейся в связи с разницей курса доллара США на момент перевода банком - должником денежных средств, размещенных во вклад в валюте США, на счет заявителя в другой банк и установленной на момент признания ОАО АКБ "Инкомбанк" банкротом.

Одновременно обжалуется постановление суда апелляционной инстанции от 26.10.2001, оставившего указанный судебный акт в этой части без изменения.

Цолин С.Н. приводит доводы о неправильном применении судами норм материального права, повлекшее неверные выводы об основаниях прекращения правоотношений между ним и должником, выражает несогласие с выводом об отсутствии обязательств гаранта, Сбербанка РФ, как выдавшего банковскую гарантию и высказывает просьбу об удовлетворении его жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Инкомбанк" возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы представителей сторон по жалобе, суд кассационной инстанции предусмотренных ст.176 АПК РФ оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не находит.

Наличие между заявителем жалобы и должником правоотношений по публичному договору банковского срочного вклада в валюте США "Инкомбанк-10 лет" от 16.03.98, фактические обстоятельства по обращению Цолина С.Н. к ОАО АКБ "Инкомбанк" с заявлением в октябре 1998 года о расторжении указанного договора, совершение банком - должником действий по возврату суммы вклада путем перечисления на открытый на Цолина С.Н. в Сбербанке РФ счет в рублевом эквиваленте по определенному в заявлении курсу установлены в исчерпывающем объеме и подтверждаются заявителем.

Согласно п.п.1, 3 ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами главы 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В силу правил пункта 1 ст.859 ГК РФ договор банковского вклада расторгается по заявлению клиента в любое время.

Возможность расторжения договора по соглашению сторон в отсутствие иного в ГК РФ, других законах и договоре предусмотрена п.1 ст.450 ГК РФ.

Суды с учетом вышеупомянутых обстоятельств, подтверждающих выполнение банком предусмотренной п.3 ст.859 ГК РФ обязанности по возврату денежных средств, в своих выводах о прекращении обязательств ОАО АКБ "Инкомбанк" перед конкретным вкладчиком -гражданином правомерно исходили из правил, содержащихся в пунктах 2, 3 ст.453 ГК РФ.

Вопросы, касающиеся вида правоотношений между Сбербанком РФ и Цолиным С.Н., а также между Сбербанком РФ и ОАО АКБ "Инкомбанк", и их действительности, при рассмотрении правомерности заявленного требования вкладчика - гражданина признанному банкротом банку выяснению не подлежали за их безотносимостью.

На такие доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, как на выдачу ему Сбербанком РФ банковской гарантии; принятие согласно Соглашению о порядке передачи обязательств по вкладам населения, подписанным между Сбербанком РФ и Инкомбанком, ОАО АКБ "Инкомбанк" обязательства по выплате курсовой разницы по денежной сумме, размещавшейся во вкладе, в постановлении суда апелляционной инстанции от 26.10.2001 ответы содержатся. Изложенные при этом мотивы суд кассационной инстанции признает обоснованными.

При таких обстоятельствах, излишняя ссылка судов на нормы главы 24 ГК РФ не влечет отмену судебных актов, как не приведшая к принятию неверного решения по жалобе, содержащей требование заявителя, рассмотренной в соответствии со ст.ст.28, 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.171, 173-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2001 в части отказа в удовлетворении требования Цолина С.Н. и постановление апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 26.10.2001 по делу N А40-35610/98-95-27Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: